1

Eurlex Kosovo palub oma apellatsioonkaebuses tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. oktoobri 2022. aasta kohtuotsus SC vs. Eulex Kosovo (T‑242/17 RENV, edaspidi vaidlustatud kohtuotsus, EU:T:2022:637), milles Üldkohus kohustas tagaseljaotsusega Eulex Kosovot hüvitama SC-le tekitatud varalise ja mittevaralise kahju.

2

Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklis 56 on sätestatud:

„Euroopa Kohtusse võib edasi kaevata Üldkohtu lõplikud otsused ja nimetatud kohtu otsused, millega sisulised küsimused lahendatakse ainult osaliselt või millega lahendatakse pädevuse puudumist või avalduse vastuvõetamatust käsitlevaid menetlusküsimusi, kahe kuu jooksul alates edasi kaevatud otsuse kuulutamisest.

[…]“.

3

Üldkohtu kodukorra artiklis 60 on sätestatud:

„Menetlustähtaegu pikendatakse seoses vahemaadega kümne päeva võrra.“

4

Üldkohtu kodukorra artiklis 123 „Tagaseljaotsused“ on sätestatud:

„1.   Kui Üldkohus sedastab, ilma et see piiraks põhikirja artikli 45 teise lõigu kohaldamist, et nõuetekohaselt hagiavalduse saanud kostja ei ole oma vastust esitanud artiklis 81 ette nähtud vorminõudeid või tähtaega järgides, võib hageja presidendi määratud tähtaja jooksul taotleda Üldkohtult oma nõuete rahuldamist tagaseljaotsusega.

2.   Hagile vastamata jätnud kostja ei osale tagaseljamenetluses ning talle ei toimetata kätte ühtegi menetlusdokumenti, välja arvatud menetlust lõpetav lahend.

3.   Tagaseljaotsuses rahuldab Üldkohus hageja nõuded, välja arvatud kui Üldkohus ei ole ilmselgelt pädev hagi läbi vaatama või kui hagi on ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

4.   Tagaseljaotsus kuulub täitmisele. Üldkohus võib täitmise peatada, kuni ta on lahendanud artikli 166 alusel esitatud kaja, või seada täitmise tingimuseks kautsjoni maksmise, mille suurus ja maksmise kord otsustatakse asjaoludest lähtuvalt. Kautsjon tagastatakse, kui kaja ei esitata või kui seda ei rahuldata.“

5

Kodukorra artikkel 166 „Kaja tagaseljaotsuse peale“ näeb ette:

„1.   Tagaseljaotsuse peale võib esitada kaja vastavalt [Euroopa Liidu Kohtu] põhikirja artiklile 41.

2.   Hagile vastamata jätnud kostja saab ühe kuu jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kaja tuleb esitada artiklites 76 ja 78 sätestatud vormis.

3.   Pärast kaja kättetoimetamist määrab president tähtaja, mille jooksul võib vastaspool esitada oma kirjalikud seisukohad.

4.   Menetlust jätkatakse olenevalt asjast kas vastavalt kolmanda jaotise või neljanda jaotise sätetele.

5.   Üldkohus lahendab kaja kohtuotsusega, mille peale ei saa esitada kaja.

6.   Kohtuotsuse originaal lisatakse tagaseljaotsuse originaalile. Tagaseljaotsuse originaali servale tehakse märge kaja suhtes tehtud kohtuotsuse kohta.“

6

Vaidluse tausta on kirjeldatud vaidlustatud kohtuotsuse punktides 2–17. Selle võib kokku võtta järgmiselt.

7

SC kui lepingulise rahvusvahelise isikkoosseisu liige töötas ajavahemikus 4. jaanuarist 2014 kuni 14. novembrini 2016 Kosovos Euroopa Liidu õigusriigimissiooni Eulex Kosovo raames järjestikuste tähtajaliste lepingute alusel prokurörina.

8

Aprillis 2014 koostas SC otsene ülemus tema kohta negatiivse hindamisaruande, millega asjaomane isik ei nõustunud, vaidlustades selles esitatud hinnangud ning tuues välja hindamismenetluses tehtud vead.

9

12. augustil 2014 tegi Eulex Kosovo missiooni juht otsuse, millega tühistas nimetatud aruande, kuna SC otsene ülemus ei olnud järginud vorminõudeid.

10

SC osales 2014. aasta suvel prokuröride värbamiseks Eulex Kosovo korraldatud sisekonkursil, milles – nagu teda sellest teavitas 19. augustil 2014 tema otsene ülemus – ta ei osutunud edukaks. SC vaidlustas konkursi tulemuse, leides, et valikukomisjon ei vastanud nõuetele, kuna kaks selle liiget olid sama kodakondsusega, ning lisaks põhjusel, et tema otsese ülemuse osalemine tekitas kahtlusi menetluse erapooletuses.

11

Leides, et valikukomisjon ei vastanud nõuetele, otsustas Eulex Kosovo missiooni juht selle konkursi tulemused tühistada.

12

Eulex Kosovo palus 2014. aastal korduvalt SC-d osaleda sõidueksamil, milles viimane kolm korda läbi kukkus. Nimetatud ajavahemikul esitas SC missioonile dokumendid, mis kinnitasid, et tal on parema käe puue.

13

SC osales 2016. aastal prokuröri ametikoha uuel sisekonkursil, mis korraldati pärast otsust vähendada ametikohtade arvu, kusjuures lepingut pikendatakse üksnes nendel isikutel, kes on saanud nimetatud konkursil nõutava tulemuse. SC‑le teatati 30. septembril 2016, et ta ei läbinud konkurssi edukalt ning et tema töölepingut ei pikendata. SC esitas selle otsuse peale kaebuse, väites, et valikukomisjoni esimehe puhul, kelleks antud juhul oli tema otsene ülemus, esines „huvide konflikt“, mistõttu oli konkursimenetlus õigusvastane. Missiooni juht jättis SC kaebuse ning seejärel esitatud vahekohtumenetluse algatamise taotluse rahuldamata.

14

SC esitas 25. aprillil 2017 ELTL artiklite 272 ja 340 alusel Üldkohtusse hagi, milles taotles sisuliselt 2016. aasta sisekonkursi tulemuste ja tema lepingu pikendamata jätmise otsuse tühistamist, samuti hüvitist varalise ja mittevaralise kahju eest, mida tema hinnangul Eulex Kosovo talle oma lepinguliste kohustuste täitmata jätmisega tekitas.

15

Eulex Kosovo esitas 24. augusti 2017. aasta eraldi dokumendiga selle hagi peale Üldkohtu kodukorra artikli 130 lõike 1 alusel pädevuse puudumise ja vastuvõetamatuse vastuväite.

16

Üldkohus jättis 19. septembri 2018. aasta kohtumäärusega SC vs. Eulex Kosovo (T‑242/17, EU:T:2018:586) – uurimata Eulex Kosovo poolt esitatud pädevuse puudumise ja vastuvõetamatuse vastuväiteid – kodukorra artikli 126 alusel hageja esitatud hagi rahuldamata, kuna see oli osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

17

Euroopa Kohus tühistas 25. juuni 2020. aasta kohtuotsusega SC vs. Eulex Kosovo (C‑730/18 P, EU:C:2020:505) eelmises punktis viidatud 19. septembri 2018. aasta määruse põhjusel, et Üldkohus ei olnud kirjeldanud täielikult 2016. aasta sisekonkurssi käsitleva otsuse vastuvõtmisele kohaldatavat õiguslikku raamistikku, mille tulemusel jättis viimane arvestamata selle konkursi korraldamise korda reguleerivad eeskirjad, ja saatis kohtuasja tagasi Üldkohtusse.

18

Pärast kohtuasja tagasisaatmist esitas Eulex Kosovo 30. oktoobri 2020. aasta eraldi dokumendiga uuesti algselt esitatud vastuvõetamatuse vastuväite. Samas ei esitanud ta ettenähtud tähtajaks kostja vastust. Üldkohus kutsus 24. septembril 2021 SC-d üles esitama oma seisukohad menetluse jätkumise kohta. SC taotles 12. novembril 2021 vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 123 viimaselt oma nõuete rahuldamist tagaseljaotsusega.

19

Üldkohus, olles vastavalt kodukorra artikli 123 lõikele 3 kaalunud, ega tal ilmselgelt ei puudu pädevus hagi arutamiseks või ega hagi pole ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu, leidis, et SC väited ei ole ilmselgelt õiguslikult põhjendamatud, ja mõistis Eulex Kosovolt välja hüvitise SC poolt väidetud varalise ja mittevaralise kahju eest.

20

Eulex Kosovo esitas 28. novembril 2022 vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 166 selle kohtuotsuse peale kaja.

21

Seejärel esitas Eulex Kosovo 27. detsembril 2022 käesoleva apellatsioonkaebuse.

22

SC palub oma apellatsioonkaebuses Euroopa Kohtul:

23

SC palub Euroopa Kohtul:

24

Euroopa Kohtu president leidis 23. jaanuari 2023. aasta otsuses, et apellatsioonimenetluse peatamise taotluse rahuldamine kuni Üldkohtule esitatud hagi lahendamiseni ei ole põhjendatud.

25

Euroopa Kohtu asepresident jättis 28. märtsi 2023. aasta määrusega (C‑785/22 P‑R, EU:C:2023:262) rahuldamata Eulex Kosovo ajutiste meetmete kohaldamise taotluse, millega taotleti vaidlustatud kohtuotsuse täitmise peatamist kuni käesoleva apellatsioonkaebuse kohta Euroopa Kohtu otsuse tegemiseni, põhjusel, et kiireloomulisuse tingimus ei ole täidetud.

26

Euroopa Kohtu president otsustas 21. aprilli 2023. aasta otsusega, et Eulex Kosovo kiirendatud menetluse taotlus tuleb tagasi lükata, kuna seda ei esitatud õigeaegselt ja see ei vastanud Euroopa Kohtu kodukorra artikli 133 lõike 2 nõuetele, ning märkis, et kiirendatud menetluse automaatne kohaldamine ei ole selles etapis asjakohane, kuna esialgne menetlusdokumentide vahetamine oli juba aset leidnud. Ta otsustas siiski, et kohtuasja menetletakse Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõike 3 kohaselt eelisjärjekorras.

27

SC leiab esimese võimalusena, et apellatsioonkaebus on vastuvõetamatu, kuna Eulex Kosovo on esitanud vaidlustatud kohtuotsuse peale kaja, mille menetlemine on Üldkohtus veel pooleli. Tema sõnul Eulex Kosovo üksnes kordab oma apellatsioonkaebuses neid väiteid ja argumente, mille ta esitas tagaseljaotsuse peale esitatud kajas.

28

Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimene lõik näeb ette, et Euroopa Kohtusse võib edasi kaevata Üldkohtu lõplikud otsused ja nimetatud kohtu otsused, millega sisulised küsimused lahendatakse ainult osaliselt või millega lahendatakse pädevuse puudumist või avalduse vastuvõetamatust käsitlevaid menetlusküsimusi. Apellatsioonkaebus tuleb esitada kahe kuu jooksul alates edasi kaevatud otsuse kuulutamisest.

29

Sellest sättest nähtub, et apellatsioonkaebus on vastuvõetav üksnes siis, kui see on esitatud lõpliku otsuse peale, millega seoses ükski muu õiguskaitsevahend ei ole kättesaadav.

30

Üldkohtu kodukorra artikli 166 kohaselt saab hagile vastamata jätnud kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja tuleb esitada ühe kuu jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, ning kaja suhtes tehtud kohtuotsuse peale ei saa enam esitada kaja.

31

Kuna niisuguse õiguskaitsevahendi kasutamine toob kaasa menetluse uuendamise Üldkohtus, ei saa tagaseljaotsust, mille peale on esitatud kaja, käsitada lõpliku kohtuotsusena Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 tähenduses.

32

Sellest võib järeldada, et apellatsioonkaebus, mis on esitatud niisuguse tagaseljaotsuse peale, mille kohta on esitatud kaja, on vastuvõetamatu.

33

Lisaks tuleb märkida, et kui apellatsioonkaebus, mis on esitatud enne Üldkohtu kodukorra artiklis 166 sätestatud vastuväite esitamise tähtaja möödumist, on vastuvõetamatu, kuna see ei ole esitatud selle esitamise kuupäeval niisuguse otsuse peale, millega on lõpetatud menetlus selles kohtus, siis võib selle tähtaja möödumisel tekkida apellatsioonkaebuse esitamise õigus, kui seda õiguskaitsevahendit ei ole kasutatud. Nii ei ole see juhul, kui esitatakse kaja tagaseljaotsuse peale.

34

Käesolevas juhul leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuses, et Eulex Kosovot kui kostjat esimeses kohtuastmes tuleb käsitada nii, et ta jättis hagile vastamata, kuna ta ei esitanud kostja vastust. Üldkohus, tuginedes kodukorra artiklile 123, leidis, et SC väited ei olnud ilmselgelt õiguslikult põhjendamatud ja mõistis Eulex Kosovolt tagaselja välja hüvitise SC väidetud varalise ja mittevaralise kahju eest. Kohtutoimikust nähtub, et enne Üldkohtu kodukorra artiklis 166 sätestatud tähtaja möödumist esitas Eulex Kosovo nimetatud kohtule kaja vaidlustatud kohtuotsuse peale.

35

Kuna Eulex Kosovo kasutas kaja esitamise võimalust, tõi see kaasa menetluse uuendamise Üldkohtus, mistõttu on kõnesolev apellatsioonkaebus vastuvõetamatu, sest see ei ole esitatud lõpliku otsuse peale Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 tähenduses.

36

Kui menetlusosalised Üldkohtus peavad seda põhjendatuks, võivad nad esitada apellatsioonkaebuse tagaseljaotsuse peale kahe kuu jooksul alates selle kohtuotsuse kuulutamisest.

37

Eeltoodust tuleneb, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, ilma et oleks vaja analüüsida Eulex Kosovo väiteid.

38

Vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 138 lõikele 1, mis on kodukorra artikli 184 lõike 1 kohaselt kohaldatav apellatsioonimenetluses, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud. Kuna SC on kohtukulude hüvitamist Eulex Kosovolt nõudnud ja viimane on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud Eulex Kosovolt välja mõista üksnes käesolevat apellatsioonmenetlust puudutavas osas.

Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (neljas koda) otsustab: