EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0309
Case T-309/21: Action brought on 24 May 2021 — TC v Parliament
Kohtuasi T-309/21: 24. mail 2021 esitatud hagi – TC versus parlament
Kohtuasi T-309/21: 24. mail 2021 esitatud hagi – TC versus parlament
ELT C 320, 9.8.2021, p. 42–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
9.8.2021 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 320/42 |
24. mail 2021 esitatud hagi – TC versus parlament
(Kohtuasi T-309/21)
(2021/C 320/48)
Kohtumenetluse keel: leedu
Pooled
Hageja: TC (esindaja: advokaat D. Aukštuolytė)
Kostja: Euroopa Parlament
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 16. märtsi 2021. aasta otsus; |
— |
tühistada Euroopa Parlamendi 31. märtsi 2021. aasta võlateade nr 7010000523; |
— |
mõista hageja kohtukulud välja parlamendilt. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
1. |
Esimene väide, et parlament tegi otsuse põhjusetult, sobimatult ja ebaõiglaselt hilja, jättes arvestamata Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 sisalduva põhimõtte, et haldusmenetluses tuleb teha otsus mõistliku aja jooksul. Seetõttu on rikutud hageja kaebeõigusi sissenõudemenetluse hilinenud alustamisega, sest selle menetluse pikkus võttis temalt võimaluse kaitsta ennast tõhusalt süüdistuste vastu ja esitada tõendeid. |
2. |
Teine väide, et võlateate aluseks olev Euroopa Parlamendi peasekretäri otsus kui hagejat puudutav õigusakt võeti vastu erapooletu ja õiglase kohtumenetluse ja poolte võrdsuse põhimõtteid ning hageja kaitseõigusi rikkudes:
|
3. |
Kolmas väide, et parlament tegi hindamisvea, sest ta ei hinnanud hageja esitatud tõendeid, mis kinnitavad, et asjaolud, mille esitas Üldkohtus assistent ning millele parlament tugineb ja mille alusel alustati sissenõudemenetlust, on ebaõiged (kinnitades seda, et sissenõudemenetluse alustamine ei olnud õigustatud) ja rikuvad harta artikli 41 lõike 2 punktist c tulenevat põhjendamiskohustust. |
4. |
Neljas väide, et parlament rikkus ELTL artiklist 296 tulenevat proportsionaalsuse põhimõtet ja harta artikli 41 lõike 2 punktist c tulenevat põhjendamiskohustust sellega, et tagastatava summa suuruseks määrati 78 838,21 eurot. Nõutud summa ei ole mitte täies ulatuses tõendatud ja seetõttu lähtutakse vaidlustatud otsuses sellest, et parlamendi assistent ei ole mitte kunagi hageja heaks töötanud. |
5. |
Viies väide, et avalikult kättesaadav parlamendi info kinnitab, et parlamendi assistent töötas sellel ametikohal vähemalt 15. detsembrini 2015, mistõttu oli sissenõudemenetluse alustamine põhjendamatu. Otsus tuleb seetõttu tühistada. |