Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0439

Kohtuasi T-439/15: 4. augustil 2015 esitatud hagi – Amrita jt versus komisjon

ELT C 328, 5.10.2015, p. 24–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
04/08/2015
Date lodged:
04/08/2015
Author:
Üldkohus
Form:
Õigusalane teave
Authentic language:
itaalia keel
Type of procedure:
Tühistamishagi

5.10.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/24

4. augustil 2015 esitatud hagi – Amrita jt versus komisjon

(Kohtuasi T-439/15)

(2015/C 328/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Itaalia), Cesi Marta (Alliste, Itaalia), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Itaalia), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Itaalia), Rollo Olga (Lecce, Itaalia), Borrello Claudia (Salve, Itaalia), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi (Miggiano, Itaalia), Marzo Luigi (Specchia, Itaalia), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Itaalia), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Itaalia), Lanzieri Ivana (Ugento, Italia), Stendardo Giovanni (Presicce, Itaalia), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Itaalia), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Itaalia), Castriota Maria Grazia (Galatone, Itaalia), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Itaalia), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Itaalia), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Itaalia), Coppola Silvia (Guagnano, Italia), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Itaalia), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Itaalia), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Itaalia), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Itaalia), Vaglio Irene (Tricase, Itaalia), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Itaalia), Azienda Agrituristica „Gli Ulivi” di Baglivo Cesaria (Tricase, Itaalia), Preite Osvaldo (Taurisano, Itaalia), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Itaalia), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. Paccione ja V. Stamerra)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada komisjoni 18. mai 2015. aasta rakendusotsus (EL) nr 2015/789, Xylella fastidiosa (Wells et al.) liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate meetmete kohta, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas (JO L 125, 21.5.2015, lk 36), olles vajadusel eelnevalt kinnitanud, et kohaldamata tuleb jätta nõukogu 8. mai 2000. aasta direktiiv 2000/29/EÜ, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas (JO L 169, 10.7. 2000, lk 1). Otsustada kõik õiguslikud tagajärjed, sealhulgas need, mis puudutavad kohtukulusid.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsus on käesolevas asjas sama, mis vaidlustati kohtuasjas T-436/15: Consorzio Vivaisti Viticoli Pugliesi ja Negro vs. komisjon, ja kohtuasjas T-437/15: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe jt vs. komisjon.

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuusteist õigusväidet.

1.

Esimese väite kohaselt on direktiiv 2000/29 õigusvastane ELL artikli 48, koosmõjus ELTL artikli 3 ja artikliga 5, rikkumise ning pädevuse puudumise ja lojaalse koostöö põhimõtte rikkumise tõttu.

—

Nad kinnitavad selle kohta, et direktiiv annab liidule niisuguse ainupädevuse, mida aluslepingutes ei tunnustata.

2.

Teine väide puudutab direktiiv 2000/29 õigusvastasust pädevuse puudumise ja ELL artikli 5 rikkumise tõttu seoses lojaalse koostöö ja subsidiaarsuse põhimõttega.

—

Nad kinnitavad selle kohta, et direktiiv annab komisjonile aluslepingutes mittetunnustatud pädevuse tühistada meetmeid, mida liikmesriigid on võtnud taimede fütosanitaarnõuete regulatsiooni kehtestamisel.

3.

Kolmanda väite kohaselt on komisjoni otsus nr 2015/789/EL õigusvastane vastavalt selle punktidele 1 ja 2 otsuse õiguslikuks aluseks oleva direktiivi 2000/29 õigusvastasuse tõttu.

4.

Neljas väide puudutab komisjoni otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELL artikli 6 rikkumise tõttu seoses Itaalia halduskohtu poolt eelnevalt hagejatele antud kohtuliku kaitse tõhususe põhimõttega.

5.

Viies väide puudutab komisjoni otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELL artikli 5 rikkumise tõttu seoses lojaalse koostöö ja subsidiaarsuse põhimõttega, arvestades põhjenduse täielikku puudumist otsustavas küsimuses, kas liikmesriigi tegevus võitluses bakteriga Xylella fastidiosa võis oli ebapiisav.

6.

Kuues väide puudutab komisjoni otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELL artikli 5 rikkumise tõttu seoses proportsionaalsuse põhimõtte ja ettevaatusprintsiibiga.

—

Nad kinnitavad selle kohta, et vaidlustatud otsuse normatiivne sisu tundub liiga ulatuslik võrreldes kuulutatud eesmärkidega.

7.

Seitsmes väide puudutab komisjoni otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust standardi ISPM nr 9 rikkumise tõttu seoses ELL artikliga 5 ja ELTL protokolliga (nr 2) proportsionaalsuse põhimõtte ja ettevaatusprintsiibi kohaldamise kohta.

8.

Kaheksas väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust osas, milles määratletakse vastuolus ELL artikliga 5 ja selles kinnitatud proportsionaalsuse põhimõttega, et kogu Lecce piirkond kui „nakatunud tsoon” ja sellest piirkonnast põhjapool asuv vähemalt kümne kilomeetri laiune tsoon kui „puhvertsoon”. Lisaks rikub vaidlustatud otsus olulisi vorminõudeid puudulikkuse tõttu uurimise ja põhjenduse aspektist lisaks sellele, et see sisaldab vigu ja murettekitavaid seisukohti.

9.

Üheksas väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELL artikli 5 rikkumise ja pädevuse puudumise tõttu, arvestades, et ainult Itaalia riik sai kindlaks teha ja piiritleda võimaliku nakatunud tsooni.

10.

Kümnes väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELL artikli 5 rikkumise ja pädevuse puudumise tõttu osades, milles keelatakse peremeestaimede istutamine „nakatunud tsooni”; samuti puudutab see inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli artikli 1 rikkumist, sest vaidlustatud meetmega vähendatakse alusetult hagejate tegelikke õigusi nende valduses oleval põllumajandusmaal.

11.

Üheteistkümnes väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELTL artiklite 11 ja 191, ettevaatusprintsiibi ja ELL artikli 5 rikkumise tõttu seoses ühenduse direktiiviga nr 2001/42, sest nakatunud ja tervete taimede kõrvaldamine 100 meetri raadiuses koos ettekirjutusega teostada putukvektori likvideerimiseks kohustuslikus korras fütosanitaartöötlus põhjustab keskkonnakahjustusi ning muudab Salento maastikku, ilma et viidaks läbi keskkonnamõju strateegilist hindamist ning uuritaks riske keskkonnale ja inimtervisele.

12.

Kaheteistkümnes väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELTL artiklite 11 ja 191 ning ühenduse direktiivi nr 43/1992 rikkumise tõttu, sest võetud meetmed ei sisalda hinnangut riskidele, mida kõrvaldamine, likvideerimine ja fütosanitaartöötlus võivad tekitada liidu õigusega spetsiifiliselt kaitstud aladele, arvestades, et need on liigitatud kui erikaitsealad, looduspargid ja ühenduse tähtsusega alad.

13.

Kolmeteistkümnes väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust Firenzes 20. oktoobril 2000 allkirjastatud Euroopa maastikukonventsioon ja ELTL artiklite 191 ja 11 rikkumise tõttu seoses ühenduse direktiiviga nr 43/1992.

—

Nad kinnitavad selle kohta, et liidu õigus kohustab valimatult kõik oliivipuud kõrvaldada, kehtestades ka keemiliste pestitsiididega töötlemise kohustuse, mille kasutamine on spetsiifiliselt mahepõllumajanduses keelatud ja mis toob kaasa hagejate – kes tegelevad mahepõllumajandusega juba mitmeid aastaid – oliiviistanduse kadumise.

14.

Neljateistkümnes väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2002. aasta määruse nr 178 ning ELTL artiklite 11 ja 191, koosmõjus direktiiviga (EÜ) nr 2009/128, rikkumise tõttu ning proportsionaalsuse põhimõtte ja oluliste vorminõuete rikkumise tõttu.

—

Nad kinnitavad, et liidu otsus kohustab hagejaid kasutama mahepõllumajanduses mittelubatud keemilisi aineid ja välja juurima ka need taimed, mille nakatumist ainult kahtlustatakse. Niisugused meetmed on vastuolus Euroopa Toiduohutusameti teaduslikes arvamustes väljendatuga, eriti arvestades, et need meetmed põhinevad senini tõendamata veendumusel, et oliivipuude kiire kuivamise ja Xylella bakteri olemasolu vahel on põhjuslik seos.

15.

Viieteistkümnes väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust seetõttu, et Euroopa Komisjon on selle asemel, et võtta vajalikke riskijuhtimise ajutisi meetmeid tervise kõrgetasemelise kaitse tagamiseks, probleemile lähenenud puhtalt teoreetilise nurga alt, mille Euroopa Kohus on spetsiifiliselt ära keelanud.

16.

Kuueteistkümnes väide puudutab otsuse nr 2015/789/EL otsest õigusvastasust ELL artikli 5, oluliste vorminõuete ja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumise tõttu.

—

Nad kinnitavad, et pestitsiidide kasutamine ja likvideerimismeede, mille EFSA on tunnistanud ebatõhusaks ja jätkusuutmatuks, ei ole vajalikud direktiivi 2000/29/EÜ kaudu seatud liidu õigusnormide eesmärkide saavutamiseks, rikkudes proportsionaalsuse põhimõtet.
Top