Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0847

Kohtuasi T-847/14: 30. detsembril 2014 esitatud hagi – GHC versus komisjon

ELT C 56, 16.2.2015, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
30/12/2014
Date lodged:
30/12/2014
Author:
Üldkohus
Form:
Õigusalane teave
Authentic language:
saksa keel

16.2.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 56/28

30. detsembril 2014 esitatud hagi – GHC versus komisjon

(Kohtuasi T-847/14)

(2015/C 056/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat D. Lang)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 31. oktoobri 2014. aasta rakendusotsus C(2014) 7920 ja hagejale 2015. aasta osas fluorosüsivesinike turulelaskmiseks eraldatud kvoot osas, milles hageja jaoks määrati liiga madal kontrollväärtus ja talle eraldati liiga väike kvoot 2015. aasta osas;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide: määruse (EL) nr 517/2014 (1) rikkumine

—

Hageja väidab, et kostja määras tema jaoks liiga madala kontrollväärtuse ja eraldas talle 2015. aasta osas liiga väikese kvoodi. Ta heidab ette, et komisjon võttis arvutamisel arvesse laovarude muutumist võrdlusaastatel.

—

Hageja väidab, et määruse nr 517/2014 sõnastus, selle ettevalmistavad materjalid, süsteem ja mõte ei õigusta laovarude arengu arvessevõtmist.

—

Hageja leiab oma esimeses väites, et iga-aastane laovarude muutumine ei ole sobiv importijate ja eksportijate, kes ei ole tootjad, suhtes tegelikult turule viidud koguste kindlaksmääramiseks, vaid moonutab nende koguste kindlaksmääramist hageja kahjuks.

2.

Teine väide: Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 20 toodud võrdsuse põhimõtte rikkumine

—

Hageja väidab siinkohal, et teda on iga-aastase laovarude muutumise arvessevõtmisel võrdlusaastatel koheldud ebaõigesti ebasoodsamalt kui neid importijaid, kes on enda laovarud vastava aasta jooksul võõrandanud ega ole neid edasi ladustanud pärast aasta lõppu.

—

Lisaks koheldakse hagejat importijana ebaõigesti ebasoodsamalt võrreldes tootjatega, kuna iga-aastase laovarude muutumise arvessevõtmine annab tootjatele võimaluse vähendada turule viidud koguseid, samas kui neid moonutatakse hageja kahjuks.

3.

Kolmas väide: ELTL artiklis 296 toodud põhjendamiskohustuse rikkumine

—

Hageja väidab siinkohal eelkõige, et vaidlustatud otsust ei ole nõuetekohaselt põhjendatud, eelkõige ei selgu, kuidas on saadud hageja suhtes esitatud CO2-ekvivalenttonnid.

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määrus (EL) nr 517/2014 fluoritud kasvuhoonegaaside kohta ja määruse (EÜ) nr 842/2006 kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 150, lk 195).

Top