This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0065
Case C-65/12: Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands) lodged on 8 February 2012 — Leidseplein Beheer B.V. and Others, other parties: Red Bull GmbH and Others
Kohtuasi C-65/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 8. veebruaril 2012 — Leidseplein Beheer BV ja H. J. M. de Vries versus Red Bull GmbH ja Red Bull Nederland BV
Kohtuasi C-65/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 8. veebruaril 2012 — Leidseplein Beheer BV ja H. J. M. de Vries versus Red Bull GmbH ja Red Bull Nederland BV
ELT C 126, 28.4.2012, p. 5–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.4.2012 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 126/5 |
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 8. veebruaril 2012 — Leidseplein Beheer BV ja H. J. M. de Vries versus Red Bull GmbH ja Red Bull Nederland BV
(Kohtuasi C-65/12)
2012/C 126/10
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Hoge Raad der Nederlanden
Põhikohtuasja pooled
Kassatsioonkaebuse esitajad: Leidseplein Beheer BV ja H. J. M. de Vries
Vastustajad kassatsioonimenetluses: Red Bull GmbH ja Red Bull Nederland BV
Eelotsuse küsimus
Kas direktiivi 89/104/EMÜ (1) artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et [tungiva] põhjusega selle sätte tähenduses võib olla tegemist ka siis, kui kolmas isik või kolmandad isikud kasutas(id) maineka kaubamärgiga identset või sarnast tähist heauskselt juba enne nimetatud kaubamärgi taotluse esitamist?
(1) Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimene direktiiv kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).