Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0098

Kohtuasi T-98/11 P: AG 17. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 16. detsembri 2010 . aasta määruse peale kohtuasjas F-25/10, AG versus parlament

ELT C 120, 16.4.2011, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
17/02/2011
Date lodged:
16/12/2010
Author:
Üldkohus
Form:
Õigusalane teave
Authentic language:
prantsuse keel
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Link

16.4.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 120/15

AG 17. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 16. detsembri 2010. aasta määruse peale kohtuasjas F-25/10, AG versus parlament

(Kohtuasi T-98/11 P)

2011/C 120/36

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: AG (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Teine menetluspool: Euroopa Parlament

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 16. detsembri 2010. aasta määrus kohtuasjas F-25/10;

—

rahuldada hageja poolt Avaliku Teenistuse Kohtus esitatud tühistamis- ja hüvitamisnõuded;

—

mõista mõlema astme kohtukulud välja parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma kaebuse põhjenduseks esitab apellant ühe väite, mis käsitleb esimese astme kohtus esitatud tõendite moonutamist, õiguskindluse põhimõtte ning õiguse tõhusale õigusekaitsevahendile rikkumist osas, milles:

—

ükski toimiku tõend ei võimalda Avaliku Teenistuse Kohtul asuda seisukohale, et apellant ei näidanud üles hoolsust, kui ta ei lasknud posti ümber suunata aastalõpu puhkuse ajaks, kui postiametnik tuli tema elukohta talle üle andma parlamendi tähtkirja, mis sisaldas vastust tema kaebusele;

—

Avaliku Teenistuse Kohus ei selgitanud, mida tuleb mõista „pikendatud” puhkuse all;

—

Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et postisaadetise saabumise teade, mille apellant leidis oma postkastist puhkuselt tagasi saabudes, puudutas tingimata parlamendi tähtkirja, mis sisaldas vastust tema kaebusele.
Top