Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62007CN0529

    Kohtuasi C-529/07: Eelotsusetaotlus, mille Oberster Gerichtshof (Austria) 28. novembril 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG versus Franz Hauswirth GmbH

    ELT C 37, 9.2.2008, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    28/11/2007
    Date lodged:
    28/11/2007
    Author:
    Euroopa Kohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    saksa keel
    Type of procedure:
    Eelotsusetaotlus
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • request for interpretation 31994R0040 artikkel 51.1 PT B)
    Link

    9.2.2008   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 37/13

    Eelotsusetaotlus, mille Oberster Gerichtshof (Austria) 28. novembril 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG versus Franz Hauswirth GmbH

    (Kohtuasi C-529/07)

    (2008/C 37/17)

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Eelotsusetaotluse esitanud kohus

    Oberster Gerichtshof

    Põhikohtuasja pooled

    Hageja/Kaebuse esitaja: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

    Kostja/Vastustaja: Franz Hauswirth GmbH

    Eelotsuse küsimused

    1.

    Kas nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 51 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et ühenduse kaubamärgi taotleja tegutses pahauskselt juhul, kui ta taotluse esitamise ajal teadis, et tema konkurent kasutab (vähemalt) ühes liikmesriigis sarnast või segiaetavalt sarnast tähist samade või sarnaste kaupade või teenuste jaoks ning kui ta taotles kaubamärgi registreerimist selleks, et takistada konkurendi poolt selle tähise edasist kasutamist?

    2.

    Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt:

    kas taotleja tegutses pahauskselt kui ta taotles kaubamärgi registreerimist selleks, et takistada konkurendi poolt selle tähise edasist kasutamist, kuigi ta taotluse esitamise ajal teadis või pidi teadma, et konkurent on samade või segiaetavalt sarnaste kaupade või teenuste puhul sama või sarnase tähise kasutamise käigus omandanud „maineväärtuse”.

    3.

    Juhul kui esimesele või teisele küsimusele vastatakse jaatavalt:

    kas pahausksus puudub, kui taotleja tähis on omandanud üldtuntuse avalikkuse jaoks ja sellega koos ausat konkurentsi tagava kaitse?

    (1)  EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/1, lk 146.

    Top