(1)

Komisjon vaatas vastavalt määruse (EL) nr 1151/2012 artiklile 50 läbi taotluse registreerida nimetused „Лидский квас/Lidski kvas“ kaitstud geograafilise tähisena (KGT).Taotluses viidatakse Valgevenes Lida linnas toodetud kääritatud joogile ning selle esitas 21. juulil 2021 Valgevenest pärit piiratud vastutusega äriühing „Lidskoe Pivo“ (PGI-BY-02788).

(2)

Pärast läbivaatamist saatis komisjon kirja, milles palus selgitusi toimiku mõne aspekti kohta. Võttes eelkõige arvesse asjaolu, et toote „Лидский квас/Lidski kvas“ tootmiseks vajalik vesi peab pärinema taotleja omandis oleval maatükil asuvatest konkreetsetest puuraukudest ning toote tootmine toimub tootespetsifikaadis (mille omanik ja ainus kasutaja on taotleja) osutatud konkreetse ainulaadse tehnilise juhendi kohaselt, paluti taotlejal selgitada, kas kooskõlas ELi geograafiliste tähiste kava põhimõtetega saavad tootmises osaleda ka teised tootjad.

(3)

Lisaks selgitas komisjon, et taotluse esitamisel võib ühte füüsilist või juriidilist isikut käsitada rühmana, kui tõendatakse, et täidetud on määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 49 lõike 1 teises lõigus sätestatud mõlemad tingimused: a) asjaomane isik on ainus tootja, kes soovib taotlust esitada, ja b) kaitstud geograafiliste tähiste puhul on määratletud geograafilisel piirkonnal omadusi, mis erinevad märgatavalt naaberpiirkondade omadustest, või erinevad asjaomase toote omadused naaberpiirkondades toodetud toodete omadustest. Taotlejal paluti esitada vastavad tõendid.

(4)

Oma vastuses esitas taotleja ajakohastatud koonddokumendi ja tootespetsifikaadi, mille kohaselt on piiratud vastutusega äriühing „Lidskoe Pivo“ nende puuraukude ainus omanik ja käitaja, mille vett tuleb kasutada toote „Лидский квас/Lidski kvas“ tootmiseks, ning et kogu tootmisprotsessi teostab taotleja Lida linna territooriumil vastavalt konkreetsele ainulaadsele tehnilisele juhendile, mille omanik ja ainus kasutaja on taotleja.

(5)

Esitatud teabe põhjal järeldas komisjon, et taotlus ei vasta määruses (EL) nr 1151/2012 sätestatud nõuetele, ja teatas taotlejale tagasilükkavas kirjas, et kui kahe kuu jooksul alates kirja kättesaamisest märkusi ei esitata, algatab komisjon menetluse, et võtta vastu komisjoni ametlik otsus taotluse tagasilükkamise kohta vastavalt määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 52 lõikele 1.

(6)

Komisjon võttis arvesse, et geograafiliste tähiste süsteem on välja töötatud ja kavandatud nii, et teatava piirkonna tootjad, kelle toode erineb mis tahes muust turul olevast tootest selle tootmise loodusliku/sotsiaalse keskkonna tõttu, saaksid oma tooteid kaitsta.

(7)

Komisjon leidis, et erinevalt individuaalsetest kaubamärkidest annavad kaitstud geograafilised tähised kollektiivsed õigused ja vastupidiselt selgelt identifitseeritavatele omanikele kuuluvatele kaubamärkidele loetakse geograafilised tähised kuuluvaks kollektiivsele abstraktsele kogukonnale, mis hõlmab kõiki tootjaid (olemasolevaid või potentsiaalseid), kes järgivad asjaomast tootespetsifikaati. See tähendab, et kaitstud nimetust võib kasutada iga tootja, kes järgib tootespetsifikaadi nõudeid.

(8)

Komisjon jõudis järeldusele, et toote „Лидский квас/Lidski kvas“ puhul ei ole teiste tootjate osalemine ilmselgelt võimalik, sest taotleja on kõnealuse toote tootmiseks kasutatavate puuraukude ainus omanik ja käitaja.

(9)

Lisaks võttis komisjon arvesse, et toodet valmistatakse vastavalt konkreetsele ainulaadsele tehnilisele juhendile, mille omanik ja ainukasutaja on taotleja. Seega ei ole toote omadused tingitud toote geograafilisest päritolust, nagu on nõutud määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 5 lõikes 2, vaid taotleja kirjeldatud erilisest tootmismeetodist, mida valdab üksnes taotleja. Tootmistehnoloogiat kirjeldatakse üldiselt, loetledes üksnes tootmisetapid, esitamata üksikasju, mis võimaldaksid osaleda teistel potentsiaalsetel tootjatel.

(10)

Lisaks on määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 49 lõikes 1 sätestatud, et geograafiliste tähiste kaitse taotlused peab üldjuhul esitama tootjate rühm. Ainult juhul, kui täidetud on artikli 49 lõike 1 teises lõigus sätestatud lisatingimused, võib sellist kaitset taotleda ka üksiktootja. Komisjon märkis, et taotleja ei esitanud selle kohta ühtegi põhjendust.

(11)

Taotleja ei vastanud komisjoni saadetud tagasilükkamiskirjale ettenähtud tähtaja jooksul.

(12)

Eespool toodut arvesse võttes leiab komisjon, et taotlus registreerida nimetus „Лидский квас/Lidski kvas“ kaitstud geograafilise tähisena ei vasta määruse (EL) nr 1151/2012 nõuetele, nimelt kõnealuse määruse artikli 5 lõikele 2 ja artikli 49 lõikele 1.

(13)

Seega tuleks taotlus nimetuse „Лидский квас/Lidski kvas“ kaitsmiseks kaitstud geograafilise tähisena tagasi lükata.

(14)

Käesoleva otsusega ettenähtud meetmed on kooskõlas põllumajandustoodete kvaliteedipoliitika komitee arvamusega,