This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/108/16
Case C-129/06 P: Appeal brought on 4 March 2006 by Autosalone Ispra Snc against the judgment delivered on 30 November 2005 in Case T-250/02 Autosalone Ispra Snc v European Atomic Energy Community
Asunto C-129/06: Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2006 por Autosalone Ispra Snc contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2005 en el asunto T-250/02, Autosalone Ispra Snc/Comunidad Europea de la Energía Atómica
Asunto C-129/06: Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2006 por Autosalone Ispra Snc contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2005 en el asunto T-250/02, Autosalone Ispra Snc/Comunidad Europea de la Energía Atómica
DO C 108 de 6.5.2006, p. 9–10
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
6.5.2006 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 108/9 |
Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2006 por Autosalone Ispra Snc contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2005 en el asunto T-250/02, Autosalone Ispra Snc/Comunidad Europea de la Energía Atómica
(Asunto C-129/06)
(2006/C 108/16)
Lengua de procedimiento: italiano
Partes
Recurrente: Autosalone Ispra Snc (representante: B. Casu, abogado.)
Otra parte en el procedimiento: Comunidad Europea de la Energía Atómica, representada por la Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March, agente, y A. Dal Ferro, abogado)
Pretensiones de la parte recurrente
|
— |
Que se declare admisible el presente recurso. |
|
— |
Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-250/02. |
|
— |
Que se devuelva el asunto T-250/02 al Tribunal de Primera Instancia, para que, practicadas las diligencias de instrucción necesarias, ya sea de oficio o a instancia de parte –como las pruebas periciales, la investigación in situ o el examen de testigos–, dicte una nueva sentencia que acoja las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia. |
|
— |
Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas en que incurra la recurrente, incluidas las correspondientes al procedimiento sustanciado en primera instancia. |
Motivos y principales alegaciones
La recurrente sostiene que la sentencia impugnada adolece de los siguientes vicios:
|
|
Calificación jurídica incorrecta de los fundamentos de hecho debido a la distorsión y la desnaturalización de las pruebas. |
|
|
Infracción de las normas procesales comunitarias en materia de práctica de la prueba. |