This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/108/64
Case F-27/06: Action brought on 10 March 2006 — Lofaro v Commission
Asunto F-27/06: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Lofaro/Comisión
Asunto F-27/06: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Lofaro/Comisión
DO C 108 de 6.5.2006, p. 35–35
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
6.5.2006 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 108/35 |
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Lofaro/Comisión
(Asunto F-27/06)
(2006/C 108/64)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: Alessandro Lofaro (Bruselas, Bélgica) (representante: J.-L. Laffineur, abogado)
Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
Pretensiones de la parte demandante
|
— |
Que se anule la Decisión de 6 de junio de 2005 de prolongar durante seis meses el período de prácticas del demandante, la Decisión de 28 de septiembre de 2005 de despedirle al término de dicho período, así como los informes de fin de prácticas en los que se basan ambas decisiones. |
|
— |
Que se anule, en la medida que sea necesario, la Decisión de la autoridad facultada para proceder a la contratación (AFPC) de 23 de noviembre de 2005, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante. |
|
— |
Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una indemnización en reparación de los daños y perjuicios sufridos, estimados ex aequo et bono en 85 473 euros por el daño material y en 50 000 euros por el daño moral, sin perjuicio de incremento o disminución durante el procedimiento. |
|
— |
Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
Motivos y principales alegaciones
El demandante, antiguo agente temporal de la Comisión, había sido contratado desde el 16 de septiembre de 2004 hasta el 15 de septiembre de 2009 mediante un contrato que preveía un período de prácticas de seis meses, con arreglo al artículo 14 del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA). Tras un primer informe de evaluación negativo, una prórroga de seis meses del período de prácticas y un segundo informe de evaluación negativo, la demandada resolvió dicho contrato.
En su recurso, el demandante manifiesta que la demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación. A su juicio, también formuló críticas superfluas y vulneró los principios generales de garantía del derecho a la dignidad y a la defensa.