Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2005/281/50

    Asunto T-326/05: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Rath/OAMI

    DO C 281 de 12.11.2005, p. 27–27 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    12.11.2005   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 281/27


    Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Rath/OAMI

    (Asunto T-326/05)

    (2005/C 281/50)

    Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

    Partes

    Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)

    Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

    Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia)

    Pretensiones de las partes demandantes

    Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), de 18 de mayo de 2005.

    Que se condene en costas a la OAMI.

    Motivos y principales alegaciones

    Solicitante de la marca comunitaria: AstraZeneca AB

    Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «VIXACOR» para productos de la clase 5 (Solicitud no 1 739 697).

    Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: el demandante.

    Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: la marca comunitaria «Vitacor» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 41 (no 689 018), la marca comunitaria «Vitacor Plus» para productos de las clases 5, 16 y 32 (no 1 668 565) y la marca alemana «Vitacor Plus» para productos de las clases 5, 16 y 31 (no 399 65 690).

    Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición.

    Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

    Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, por considerar que existe riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca invocada en el procedimiento de oposición.


    Top