91998E0512

PREGUNTA ESCRITA P-0512/98 de Carlos Carnero González (GUE/NGL) a la Comisión (17 de febrero de 1998)

Asunto: Utilización de los Fondos estructurales Objetivo no 2 en la Comunidad Autónoma de Madrid

Los medios de comunicación han reflejado estos días las críticas de la Federación de Municipios de Madrid (FMM) a la gestión del Gobierno de la Comunidad Autónoma (CAM) de los Fondos estructurales recibidos en esa región en el marco del Objetivo no 2. Teniendo en cuenta la importancia de esta cuestión:

1. ¿Le constan a la Comisión los motivos por los que la CAM dejó sin utilizar en el trienio 1994-1996 cerca de 9.000 millones de pesetas en Fondos estructurales y, en ese caso, qué opinión le merece una situación que puede conllevar un sensible coste de oportunidad para los beneficiarios de su aplicación?;

2. ¿Conoce la Comisión que, incumpliendo sus acuerdos con la FMM, la CAM comunicó a los alcaldes de los municipios afectados (23), cuando sus presupuestos para 1998 estaban prácticamente ultimados en base a aquellos compromisos, que casi el 46 % de lo que preveían recibir con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (4.700 millones de pesetas) para el período 1997-1999 se entregaría en concepto de Fondo Social Europeo -sin planificación por inesperado-, con los graves perjuicios que ello acarreará para las localidades afectadas y las iniciativas de inversión en las mismas (2.000 millones menos respecto a lo programado), y de ser así, le parece un comportamiento correcto del Ejecutivo Regional?;

3. ¿Cree la Comisión que la difícil situación creada por la decisión de la CAM podría solucionarse a través de las propuestas efectuadas el 2 de febrero por la Comisión de Asuntos Europeos de la FMM?;

4. ¿Considera la Comisión mínimamente equilibrada la distribución entre administración regional y local establecida en la CAM sobre los fondos recibidos vía Objetivo no 2, según la cual los Ayuntamientos gestionan alrededor del 15 % del importe disponible, teniendo en cuenta además su precaria situación financiera?;

5. ¿Aprecia fundamento la Comisión en la calificación de poco transparente que desde diversos sectores se adjudica a la gestión de los Fondos estructurales y de cohesión por parte de la CAM?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (23 de marzo de 1998)

Como consecuencia de las dificultades generalizadas para comprometer fondos en plazo que las diversas administraciones implicadas en los programas operativos de las zonas objetivo 2 españolas para el periodo 1994-1996 habían manifestado, la Comisión optó por proponer a España, en lugar de una prórroga que hubiera supuesto el solapamiento de varios programas, la transferencia de los fondos no consumidos al periodo siguiente, entendiéndose, como se recoge en el programa, que se dedicarían estrictamente a las medidas para las que estaban programados y que se habían retrasado en su ejecución. Los beneficiarios de esas medidas obtienen así un plazo mas amplio de ejcución del que hubiera supuesto una mera prórroga, por lo que no se puede decir que sean perjudicados. Esto afecta a la mayoría de los programas objetivo 2 y no solo al de Madrid.

Como consecuencia de esta transferencia nominativa de fondos el porcentaje del Fondo Social Europeo (FSE) en el conjunto del programa operativo de Madrid ha aumentado, para el periodo 1997-1999, ligeramente sobre el anterior. En el contexto de la cooperación y del seguimiento conjunto que autoridades nacionales y comunitarias hacen del programa se comprueba regularmente la absorción por fondos asi como por acciones y, por lo tanto, se toman las medidas necesarias (modificaciones, reprogramaciones). Algo que es habitual en la gestión de los fondos. En todo caso, y hasta el presente, nunca se han transferido fondos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional al FSE en los programas objetivo 2 de Madrid.

En cuanto al porcentaje gestionado por las corporaciones locales, el Marco Comunitario de Apoyo acordado entre la Comisión y la administración española no impone ningún porcentaje, pero a la vista del programa, hemos de señalar que el reparto que en él se hace no se aparta sensiblemente de lo que es la práctica habitual en otros programas del objetivo 2 e incluso del objetivo 1.

En el resto de los puntos planteados, la Comisión lamenta no poder tomar posición al tratarse de opiniones sobre problemas internos de España.