—

Anule la decisión de 25 de marzo de 2022 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se resolvió su reclamación.

—

Obligue a la parte demandada a seguir concediéndole, con efecto retroactivo a partir del 1 de agosto de 2021 y mientras se cumplan los requisitos, la desgravación fiscal del artículo 3, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 260/68, tal como se establece en la conclusión 222/04 de los Jefes de Administración.

—

Fije intereses, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento Financiero, para los pagos no efectuados.

—

Condene en costas a la parte demandada.

1.

Primer motivo, basado en la inacción de la administración

El demandante afirma que, hasta ahora, ha presentado dos peticiones para que se le siga concediendo la desgravación fiscal por sus dos hijos mayores de veintiséis años con arreglo al artículo 3, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento n.o 260/68, tal como se establece de forma más detallada en la conclusión 222/04 de los Jefes de Administración. A raíz de dichas peticiones, la administración le ha remitido dos correos electrónicos, calificados de «información», en los que se le comunica que, como consecuencia de la sentencia T-484/18, la desgravación solo se concede si el demandante percibe una asignación por hijo. Contra esta información no puede interponer reclamación alguna con arreglo al artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios, ya que no se trata de una decisión. Por tanto, la administración no ha adoptado, a su parecer, ninguna decisión en respuesta a su petición.

2.

Segundo motivo, basado en que la decisión por la que se resolvió la reclamación tiene un objeto erróneo

Según afirma el demandante, el objeto de la reclamación y la decisión no tienen nada que ver. El demandante presentó una reclamación por falta de respuesta con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios. Pues bien, el 25 de marzo de 2022 se desestimó la supuesta petición del demandante de que se anulasen decisiones que, en realidad, no se habían adoptado, alegando que eran correctas.

3.

Tercer motivo, basado en la incorrecta interpretación de «hijos a cargo»

El demandante afirma que la administración considera que solo son hijos a cargo aquellos por los que se tiene derecho a una asignación. Dado que los hijos del demandante han superado el límite de edad de veintiséis años, el demandante ya no tiene hijos a cargo ni, por tanto, derecho a la desgravación. La administración confunde de este modo, a juicio del demandante, el concepto de hijos a cargo con los requisitos adicionales de la asignación por hijo.

4.

Cuarto motivo, basado en la incorrecta interpretación de los requisitos de la desgravación