EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0369
Case T-369/22: Action brought on 24 June 2022 — Heßler v Commission
Asunto T-369/22: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2022 — Heßler/Comisión
Asunto T-369/22: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2022 — Heßler/Comisión
DO C 326 de 29.8.2022, p. 19–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.8.2022 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 326/19 |
Recurso interpuesto el 24 de junio de 2022 — Heßler/Comisión
(Asunto T-369/22)
(2022/C 326/27)
Lengua de procedimiento: alemán
Partes
Demandante: Michael Heßler (Mannebach, Alemania) (representante: I. Steuer, abogada)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la decisión de 25 de marzo de 2022 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se resolvió su reclamación. |
— |
Obligue a la parte demandada a seguir concediéndole, con efecto retroactivo a partir del 1 de agosto de 2021 y mientras se cumplan los requisitos, la desgravación fiscal del artículo 3, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 260/68, tal como se establece en la conclusión 222/04 de los Jefes de Administración. |
— |
Fije intereses, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento Financiero, para los pagos no efectuados. |
— |
Condene en costas a la parte demandada. |
Motivos y principales alegaciones
Según la decisión por la que se resolvió la reclamación, el demandante, que invoca, para interpretar el Reglamento n.o 260/68, (1) la conclusión 222/04 de los Jefes de Administración, no tiene en cuenta la nueva jurisprudencia que se recoge en la sentencia de 12 de marzo de 2020, XB/BCE (T-484/18, no publicada, EU:T:2020:90). Por lo demás, la conclusión no tiene efectos vinculantes en el caso concreto. Por eso, según la referida decisión, la administración no está obligada a aplicarla, dado que, en definitiva, todas las decisiones recaen en casos concretos. Carece de relevancia el hecho de que la situación del demandante no sea comparable a la del demandante en el asunto T-484/18: solo la percepción de la asignación por hijo permite que se conceda la desgravación.
En apoyo de su recurso, el demandante invoca los cuatro motivos siguientes:
1. |
Primer motivo, basado en la inacción de la administración El demandante afirma que, hasta ahora, ha presentado dos peticiones para que se le siga concediendo la desgravación fiscal por sus dos hijos mayores de veintiséis años con arreglo al artículo 3, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento n.o 260/68, tal como se establece de forma más detallada en la conclusión 222/04 de los Jefes de Administración. A raíz de dichas peticiones, la administración le ha remitido dos correos electrónicos, calificados de «información», en los que se le comunica que, como consecuencia de la sentencia T-484/18, la desgravación solo se concede si el demandante percibe una asignación por hijo. Contra esta información no puede interponer reclamación alguna con arreglo al artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios, ya que no se trata de una decisión. Por tanto, la administración no ha adoptado, a su parecer, ninguna decisión en respuesta a su petición. |
2. |
Segundo motivo, basado en que la decisión por la que se resolvió la reclamación tiene un objeto erróneo Según afirma el demandante, el objeto de la reclamación y la decisión no tienen nada que ver. El demandante presentó una reclamación por falta de respuesta con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios. Pues bien, el 25 de marzo de 2022 se desestimó la supuesta petición del demandante de que se anulasen decisiones que, en realidad, no se habían adoptado, alegando que eran correctas. |
3. |
Tercer motivo, basado en la incorrecta interpretación de «hijos a cargo» El demandante afirma que la administración considera que solo son hijos a cargo aquellos por los que se tiene derecho a una asignación. Dado que los hijos del demandante han superado el límite de edad de veintiséis años, el demandante ya no tiene hijos a cargo ni, por tanto, derecho a la desgravación. La administración confunde de este modo, a juicio del demandante, el concepto de hijos a cargo con los requisitos adicionales de la asignación por hijo. |
4. |
Cuarto motivo, basado en la incorrecta interpretación de los requisitos de la desgravación
|
(1) Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 260/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se fijan las condiciones y el procedimiento de aplicación del impuesto establecido en beneficio de las Comunidades Europeas (DO 1968, L 56, p. 8; EE 01/01, p. 136).
(2) Reglamento n.o 32 (CEE), n.o 12 (CEEA) por el que se fijan las condiciones y el procedimiento de aplicación del impuesto establecido en beneficio de las Comunidades Europeas con arreglo al artículo 12, párrafo primero, del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 1962, L 45, p. 1461).