EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0815
Case T-815/17: Action brought on 11 December 2017 — Správa železniční dopravní cesty v Commission and Innovation and Networks Executive Agency (INEA)
Asunto T-815/17: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Comisión y Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA)
Asunto T-815/17: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Comisión y Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA)
DO C 63 de 19.2.2018, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.2.2018 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 63/15 |
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Comisión y Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA)
(Asunto T-815/17)
(2018/C 063/20)
Lengua de procedimiento: checo
Partes
Demandante: Správa železniční dopravní cesty (Praga, República Checa) (representante: F. Korbel, abogado)
Demandada: Comisión Europea y Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA)
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la Decisión C(2014) 8572, referencia INEA/ASI/MZ apr Ares(2017), de la Comisión Europea, de 11 de octubre de 2017. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
1. |
Primer motivo, basado en la apreciación incorrecta de la relación entre los contratos públicos «Ingeniería y análisis medioambiental de la nueva conexión de ferrocarril Lovosice-Dresde en territorio de la República Checa», «Evaluación del proyecto de la nueva conexión de ferrocarril Praga-Dresde en territorio de la República Checa» y «Nueva línea de ferrocarril Litoměřice-Ústí nad Labem-frontera alemana». Según la decisión impugnada, esos contratos públicos se encuentran estrechamente vinculados entre sí y deben ser adjudicados conjuntamente al superar el umbral. Dicha conclusión se basa en una incorrecta apreciación jurídica de la cuestión. El objeto de esos contratos públicos se distingue claramente en cada caso y su ejecución exigía distintos tipos de cualificación profesional. |
2. |
Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada no aporta suficientes razones específicas de la relación entre los contratos públicos y en que, concretamente:
|
3. |
Tercer motivo, basado en que la decisión sobre ayuda financiera —a la cual debía atenerse la demandante— señala claramente en su página 13 que «en el caso del beneficiario checo, están previstos tres contratos: para la prestación n.o 4 (primera parte — estudio técnico); para las prestaciones n.os 2, 3, 5 y 6, y para las prestaciones n.os 1, 4 (segunda parte — estudio económico) y 7».
|