Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0266

    Asunto T-266/16: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Capsugel Belgium/Comisión

    DO C 279 de 1.8.2016, p. 34–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.8.2016   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 279/34

    Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Capsugel Belgium/Comisión

    (Asunto T-266/16)

    (2016/C 279/48)

    Lengua de procedimiento: inglés

    Partes

    Demandante: Capsugel Belgium (Bornem, Bélgica) (representantes: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers y N. Baeten, abogados)

    Demandada: Comisión Europea

    Pretensiones

    La parte demandante solicita al Tribunal General que:

    —

    Anule la Decisión C(2015)9837 final de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios aplicada por Bélgica [SA.37667 (2015/C)].

    —

    Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión impugnada.

    —

    En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

    1.

    Primer motivo basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho y error manifiesto de apreciación en la identificación de la supuesta medida de ayuda y su clasificación como régimen de ayuda con arreglo al artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 107 TFUE.

    2.

    Segundo motivo basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, incumplió la obligación de motivación e incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que el sistema belga de ajuste de los beneficios excedentarios constituye una medida de ayuda estatal.

    3.

    Tercer motivo basado en que la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y violó los principios generales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al ordenar la recuperación de la supuesta ayuda.

    4.

    Cuarto motivo basado en que la Comisión infringió el artículo 2 TFUE, apartado 6, vulneró el principio de igualdad de trato y cometió un abuso de poder al aplicar normativa en materia de ayudas estatales para prohibir el sistema belga de ajuste de los beneficios excedentarios.
    Top