This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0342
Case T-342/14 P: Appeal brought on 19 May 2014 by CR against the judgment of the Civil Service Tribunal of 12 March 2014 in Case F-128/12, CR v Parliament
Asunto T-342/14 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2014 por CR contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-128/12, CR/Parlamento
Asunto T-342/14 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2014 por CR contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-128/12, CR/Parlamento
DO C 212 de 7.7.2014, p. 42–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.7.2014 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 212/42 |
Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2014 por CR contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-128/12, CR/Parlamento
(Asunto T-342/14 P)
2014/C 212/54
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: CR (Malling, Francia) (representante: A. Salerno, abogado)
Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
Pretensiones
La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule la sentencia del TFP de 12 de marzo de 2014. |
|
— |
Resuelva él mismo el conflicto que le enfrenta al Parlamento Europeo y anule la resolución que ha recurrido ante el Tribunal de la Función Pública, en la medida en que ésta le condenaba a la devolución de todas las cantidades que había percibido indebidamente en concepto de subsidios familiares. |
|
— |
Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
|
— |
Condene al Parlamento Europeo al pago de todas las costas de los dos procedimientos. |
Motivos y principales alegaciones
La recurrente impugna la desestimación de la excepción de ilegalidad propuesta contra el artículo 85, párrafo segundo, última frase del Estatuto de los Funcionarios. En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.
|
1) |
Primer motivo basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica. |
|
2) |
Segundo motivo, basado en la falta de respuesta a la alegación de la recurrente en cuanto al carácter desproporcionado de la inexistencia de cualquier límite en el supuesto de que la AFPN pueda demostrar que el interesado indujo deliberadamente a error a la Administración para obtener el pago de la cantidad considerada. |