This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0597
Case C-597/14 P: Appeal brought on 22 December 2014 by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 24 October 2014 in Case T-543/12 Grau Ferrer v OHIM — Rubio Ferrer (Bugui Va)
Asunto C-597/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va)
Asunto C-597/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va)
DO C 89 de 16.3.2015, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.3.2015 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 89/5 |
Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va)
(Asunto C-597/14 P)
(2015/C 089/06)
Lengua de procedimiento: español
Partes
Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: S. Palmero Cabezas y A. Folliard-Monguiral, agentes)
Otras partes en el procedimiento: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer y Alberto Rubio Ferrer
Pretensiones
|
— |
Que se anule la sentencia recurrida. |
|
— |
Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o se devuelva el asunto al Tribunal General. |
|
— |
Que se condene en costas a la demandante ante el Tribunal General. |
Motivos y principales alegaciones
|
1. |
El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC (1) y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC (2) al considerarlos de aplicación en el presente caso sobre la base de criterios de apreciación incorrectos. |
|
2. |
El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC al basarse en una interpretación incorrecta del alcance de la facultad de apreciación que se deriva de tales disposiciones. En concreto, al considerar que la Sala de Recurso goza de tal facultad con independencia de si los documentos presentados por primera vez ante ella son adicionales o no. La cuestión de saber si la facultad de apreciación que reconoce a las Salas el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC existe en cualquier caso, esto es, incluso cuando los documentos presentados extemporáneamente ante la Sala son nuevos, es una cuestión de Derecho que debe ser aclarada por el Tribunal de Justicia. |
|
3. |
El Tribunal ha hecho una aplicación incorrecta del artículo 15, apartado 1, segundo párrafo, letra a), del RMC al concluir que la marca comunitaria anterior ha sido utilizada bajo una forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca tal como se halla registrada. |
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en se versión modificada [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1]
(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 (JO L 303, p. 1)