This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0269
Case T-269/13 P: Appeal brought on 19 May 2013 by Markus Brune against the judgment of the Civil Service Tribunal of 21 March 2013 in Case F-94/11 Brune v Commission
Asunto T-269/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2013 por Markus Brune contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de marzo de 2013 en el asunto F-94/11, Brune/Comisión
Asunto T-269/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2013 por Markus Brune contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de marzo de 2013 en el asunto F-94/11, Brune/Comisión
DO C 207 de 20.7.2013, p. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
DO C 207 de 20.7.2013, p. 11–11
(HR)
20.7.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 207/45 |
Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2013 por Markus Brune contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de marzo de 2013 en el asunto F-94/11, Brune/Comisión
(Asunto T-269/13 P)
2013/C 207/76
Lengua de procedimiento: alemán
Partes
Recurrente: Markus Brune (Bruselas, Bélgica) (representante: H. Mannes, abogado)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones
Manteniendo las pretensiones formuladas en primera instancia, la parte recurrente solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 21 de marzo de 2013 en el asunto F-94/11. Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública, para que éste resuelva. |
— |
Condene a la parte demandada y recurrida a cargar con las costas de los procedimientos de primera instancia y de apelación. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.
1) |
Primer motivo, basado en deficiencias en la apreciación jurisdiccional al analizar la obligación de repetir el examen
|
2) |
Segundo motivo, basado en la falta de consideración de posibles soluciones alternativas
|
3) |
Tercer motivo, basado, con carácter subsidiario, en la apreciación errónea de los vicios de procedimiento al preparar la repetición del examen
|
4) |
Cuarto motivo, basado en la desestimación errónea de las pretensiones tercera, cuarta y quinta del recurrente
|
5) |
Quinto motivo, basado en el carácter discriminatorio de la decisión sobre las costas |
Aduce que la sentencia recurrida discrimina al recurrente en comparación con el procedimiento en el asunto F-42/11, Honnefelder/Comisión, al no haber examinado, en beneficio del recurrente, un hecho que debía haberse apreciado en el sentido del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.