This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0266
Case T-266/11: Action brought on 19 May 2011 — El Gazaerly v Council
Asunto T-266/11: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — El Gazaerly/Consejo
Asunto T-266/11: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — El Gazaerly/Consejo
DO C 219 de 23.7.2011, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.7.2011 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 219/20 |
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — El Gazaerly/Consejo
(Asunto T-266/11)
2011/C 219/31
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Naglaa Abdallah El Gazaerly (Londres) [representantes: D. Pannick, QC (Queen’s Counsel), R. Lööf, Barrister, y M. O’Kane, Solicitor]
Demandada: Consejo de la Unión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule, en la medida en que afecta al demandante, la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76. p. 63). |
— |
Anule, en la medida en que afecta al demandante, el Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 4), y por el que se aplica la Decisión 2011/172/PESC del Consejo. |
— |
Condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 10 000 euros. |
— |
Condene a la parte demandada al pago de las costas del demandante. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
1) |
Primer motivo, basado en que el artículo 29 TUE es un fundamento jurídico erróneo y/o insuficiente para la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, ya que:
|
2) |
Segundo motivo, basado en que la inclusión del demandante en el ámbito de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y del Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo menoscaba su derecho a la tutela judicial efectiva. |
3) |
Tercer motivo, basado en que la inclusión del demandante en el ámbito de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y del Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo vulnera el principio de proporcionalidad. |
4) |
Cuarto motivo, basado en que la adopción de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y del Reglamento (UE) no 270/2011 lesionó directamente los intereses del demandante, lo que debe reparar la Unión. |