a)

Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de los productos de las marcas invocadas en oposición mediante productos o servicios correspondientes de la marca solicitada, que se desarrollan como componentes de automóviles que pueden utilizarse tanto dentro como fuera de vehículos mecánicos y que provienen de mercados distintos.

b)

Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de los productos de las marcas invocadas en oposición mediante productos o servicios correspondientes de la marca solicitada, que no guardan puntos de conexión relevantes respecto de los productos, por lo que se refiere a su categoría (aparatos electrónicos frente a vehículos mecánicos), su finalidad (entretenimiento, audición de música, información sobre el tráfico) o su utilización, que no pueden considerarse complementarios (productos entre los que existe una relación, en el sentido de que los productos de la marca solicitada sean indispensables o importantes para la utilización de las marcas invocadas en oposición), y que pueden utilizarse de manera absolutamente independiente los unos de los otros.

c)

Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad en relación con elementos o aparatos eléctricos o electrónicos y de los dispositivos compuestos por ellos (por ejemplo navegadores) de la clase 9 y los correspondientes servicios, que pueden utilizarse de la misma manera, en particular para el equipamiento de automóviles de cualquier modelo y origen y que provienen de mercados distintos.