This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0528
Case T-528/10: Action brought on 15 November 2010 — Truvo Belgium v OHIM — AOL (TRUVO)
Asunto T-528/10: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO)
Asunto T-528/10: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO)
DO C 30 de 29.1.2011, p. 42–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.1.2011 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 30/42 |
Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO)
(Asunto T-528/10)
()
2011/C 30/76
Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
Partes
Demandante: Truvo Belgium (Amberes, Bélgica) (representante: O. van Haperen, abogado)
Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AOL LLC (Dulles, Estados Unidos)
Pretensiones de la parte demandante
— |
Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de agosto de 2010 en el asunto R 893/2009-2. |
— |
Que se condene en costas a la demandada. |
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca comunitaria: La demandante
Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TRUVO» para productos y servicios de las clases 16, 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 5632948
Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 4756169 de la marca figurativa «TRUVEO» para servicios de la clase 42
Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de marca comunitaria para la totalidad de la clase 38
Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto, según ella, la Sala de Recurso incurrió en error: i) al comparar los signos desde el punto de vista gráfico y fonético, ii) al comparar los signos, por no atribuir significado alguno a la marca de la parte oponente, iii) al comparar los servicios, y iv) al apreciar el público relevante.