Asunto C‑64/02 P

Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

contra

Erpo Möbelwerk GmbH

«Recurso de casación – Marca comunitaria – Sintagma DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT – Motivo absoluto de denegación del registro – Carácter distintivo – Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94»

Sumario de la sentencia

1.        Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas carentes de carácter distintivo – Marcas constituidas por eslóganes publicitarios – Carácter distintivo – Aplicación de criterios de apreciación específicos – Improcedencia

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]

2.        Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas carentes de carácter distintivo – Limitación del alcance del motivo de denegación contemplado en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 sólo a las marcas cuyo motivo de denegación esté comprendido en la letra d) de dicha disposición – Improcedencia

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y d)]

1.        Para apreciar su carácter distintivo, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, se exige que la marca, con independencia del tipo de que se trate, sea apropiada para identificar el producto atribuyéndole una procedencia empresarial determinada y, por consiguiente, para distinguirlo de los de otras empresas. Si bien los criterios de apreciación del carácter distintivo son los mismos para los distintos tipos de marcas, es posible que al aplicar dichos criterios la percepción del público relevante no sea necesariamente la misma para cada uno de estos tipos y que, por consiguiente, pueda resultar más difícil acreditar el carácter distintivo de algunos tipos de marcas que el de otros.

No obstante, las dificultades para establecer su carácter distintivo que pueden conllevar, debido a su propia naturaleza, algunos tipos de marcas, como las constituidas por eslóganes publicitarios, que es legítimo tener en cuenta, no justifican que se fijen criterios específicos que sustituyan o establezcan excepciones al criterio del carácter distintivo tal y como ha sido interpretado anteriormente. Por tanto, es errónea una denegación de registro que exija un criterio diferenciado y más estricto al apreciar el carácter distintivo de las marcas constituidas por eslóganes publicitarios, tal como «un elemento de fantasía», o incluso «un campo de tensión conceptual que pueda tener como consecuencia un efecto de sorpresa y que, de éste modo, pueda ser recordado».

(véanse los apartados 33, 34 y 36)

2.        Cada uno de los motivos de denegación del registro enumerados en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, es independiente de los demás y exige un examen por separado. Por tanto, no procede limitar el alcance del artículo 7, apartado 1, letra b), relativo a las marcas carentes de carácter distintivo, sólo a las marcas cuyo motivo de denegación del registro esté comprendido en el artículo 7, apartado 1, letra d), de dicho Reglamento, relativo a las marcas compuestas de elementos que se han convertido en habituales en el lenguaje común o en las costumbres del comercio, por ser utilizadas habitualmente en las comunicaciones comerciales y, en particular, publicitarias.

Constituye, pues, un error de Derecho considerar que una marca sólo carece de carácter distintivo cuando se demuestra que se utiliza habitualmente en las comunicaciones comerciales y, en particular, publicitarias, ya que se trata de un criterio distinto del que establece el artículo 7, apartado 1, letra b).

(véanse los apartados 39, 40, 46 y 48)