COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 16.11.2015

COM(2015) 800 final

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN

PROYECTOS DE PLANES PRESUPUESTARIOS PARA 2016:
EVALUACIÓN GENERAL

Índice:

1. Introducción

2. Ajuste presupuestario en la zona del euro según los planes nacionales

3. Panorámica de los distintos proyectos de planes presupuestarios

1. Introducción

La legislación de la UE prevé que los Estados miembros de la zona del euro presenten a la Comisión, el 15 de octubre de cada año a más tardar, proyectos de planes presupuestarios (PPP) para el año siguiente con el fin de mejorar la coordinación de las políticas presupuestarias nacionales en la Unión Económica y Monetaria 1 . En estos planes se resumen los proyectos de presupuesto que los Gobiernos presentan a los Parlamentos nacionales. Sobre cada plan, la Comisión emite un dictamen en el que evalúa si su contenido es coherente con las obligaciones presupuestarias del país en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La Comisión también ha de realizar una evaluación global de la situación presupuestaria y las perspectivas de la zona del euro en su conjunto. Esta evaluación figura en la presente Comunicación.

El 15 de octubre, 16 Estados miembros de la zona del euro habían enviado sus PPP para 2016 a la Comisión, conforme a lo dispuesto en el llamado «paquete de dos instrumentos legislativos». Grecia y Chipre, únicos países de la zona del euro que siguen inmersos en un programa de ajuste macroeconómico, no están obligados a presentar un plan, pues los programas ya establecen una estrecha supervisión presupuestaria. España ya presentó su PPP en septiembre y la Comisión adoptó el dictamen correspondiente el 12 de octubre.

Portugal no presentó un plan según lo requerido por la legislación, situación que no se había producido antes y que no debe sentar un precedente. Incluso un PPP basado en el supuesto de mantenimiento de la política económica, que se considera aceptable en caso de elecciones, proporciona una información valiosa y transparente acerca de las tendencias presupuestarias subyacentes, facilita un examen colectivo de la estrategia presupuestaria general en la zona del euro y garantiza la igualdad de trato entre Estados miembros.

Aunque respetan la autonomía presupuestaria de los Estados miembros, los dictámenes de la Comisión proporcionan un asesoramiento objetivo, dirigido particularmente a los Gobiernos y los Parlamentos nacionales, para facilitar la evaluación de la conformidad de los proyectos de presupuesto con las normas presupuestarias de la UE. El paquete de dos instrumentos legislativos establece un conjunto de herramientas de carácter general para tratar la política económica y la política presupuestaria como asunto de interés común, de acuerdo con lo dispuesto por el Tratado.

Además, en julio de 2015, el Consejo invitó al Eurogrupo a supervisar y coordinar las políticas presupuestarias de los Estados miembros de la zona del euro y la estrategia presupuestaria general para la zona del euro con objeto de garantizar una política presupuestaria diferenciada y favorable al crecimiento 2 . El Consejo recomendó que los Estados miembros de la zona del euro, sin perjuicio del cumplimiento de las exigencias del PEC, «coordinen sus políticas fiscales para garantizar que la estrategia presupuestaria general de la zona del euro tenga en cuenta los riesgos para la sostenibilidad y las condiciones cíclicas». Esta recomendación constituye la base de la evaluación de la Comisión.

El objetivo de la presente Comunicación es doble: En primer lugar, ofrece un panorama agregado de la política presupuestaria a nivel de la zona del euro partiendo de una evaluación horizontal de los proyectos de planes presupuestarios. Este ejercicio refleja la evaluación horizontal de los programas de estabilidad que tiene lugar en la primavera, pero centrándose en el año siguiente y no en los planes presupuestarios a medio plazo. En segundo lugar, proporciona un panorama de los PPP a nivel nacional, explicando el enfoque empleado por la Comisión para su evaluación, en particular, desde el punto de vista de su cumplimiento de las exigencias del PEC. La evaluación se articula de forma diferente según que el Estado miembro considerado esté sometido al componente preventivo o al componente corrector del PEC y también tiene en cuenta las exigencias del PEC en relación con el nivel y la dinámica de la deuda pública.

2. Ajuste presupuestario en la zona del euro según los planes nacionales

Resultados generales

La recuperación tras la crisis económica y financiera está cobrando impulso gradualmente en la zona del euro. Según las hipótesis macroeconómicas presentadas en los PPP, el PIB aumentaría un 1,7 % en 2015 en los 16 Estados miembros considerados (ZE-16), esto es, a un ritmo ligeramente inferior al 1,4 % esperado en abril de 2015, cuando se elaboraron los programas de estabilidad (cuadro 1). Para 2016, las perspectivas de crecimiento se mantienen prácticamente invariadas con respecto a la primavera (previsión de crecimiento del PIB del 1,9 % en ZE-16 frente al 1,8 % previsto en los programas de estabilidad). Las previsiones de aceleración de la recuperación implican una disminución de la diferencia entre la producción real y la potencial. Según los planes, la brecha de producción en ZE-16 sería del – 1,5 % del PIB potencial en 2015, y seguiría disminuyendo hasta el – 0,75 % en 2016, tras haber alcanzado el – 2,25 % en 2013. Esta tendencia es evidente en la inmensa mayoría de los Estados miembros, aunque se observan diferencias entre los distintos países. Las perspectivas de inflación parecen moderadas, y prácticamente inalteradas desde la primavera. Según los PPP, la tasa de inflación sería del 0,4 % en 2015 y aumentaría al 1,1 % en 2016 (sin cambios desde los programas de estabilidad).

Se prevé que el déficit presupuestario global agregado siga disminuyendo este año y el año próximo. En ZE-16, equivaldría al 1,9 % del PIB en 2015, frente al 2,4 % del pasado año 3 . En 2016, el déficit agregado disminuiría solo ligeramente, hasta el 1,7 % del PIB, cifra que contrasta con la prevista en los programas de estabilidad (reducción de 0,4 puntos porcentuales en 2016). Teniendo en cuenta unas perspectivas macroeconómicas marginalmente mejores, esto sugiere que la menor reducción del déficit podría resultar de un menor esfuerzo presupuestario (véase más abajo). Sin embargo, es probable que un aumento de los gastos derivados de la crisis de los refugiados haya contribuido a esta situación en algunos Estados miembros.

En los PPP se confirma que en el período 2015-2016 se mantendrá la interrupción del saneamiento, medido por la variación del saldo estructural agregado. Estas previsiones se ajustan globalmente a las de los programas de estabilidad de la primavera relativas a todo este periodo (en ellas se contemplaba que el saldo estructural se mantendría inalterado en 2015 y en 2016). Los propios programas de estabilidad han reflejado la posición de los PPP presentados por los Estados miembros en el otoño del pasado año, que indicaban para 2014 una continuación del saneamiento que continuaría en 2015. Según las previsiones actuales de los PPP, el saldo estructural mejoraría en 2015 (un cuarto de punto porcentual del PIB), pero se deterioraría en el año siguiente (menos un cuarto de punto porcentual del PIB) 4 . La interrupción del saneamiento presupuestario tendría lugar en el contexto de unas perspectivas económicas que mejorarían gradualmente, pero se mantendrían inciertas, y de una reducción de la brecha de producción. Junto con el hecho de que solo seis Estados miembros (y una sola de las economías más grandes) tienen previsto alcanzar o superar sus objetivos a medio plazo al inicio de 2016 5 , ello apunta a que el ajuste estructural planeado para 2016 no esté a la altura de las exigencias del PEC. Sin embargo, el ajuste estructural agregado solo debe considerarse meramente indicativo a este respecto, ya que no refleja las importantes diferencias entre Estados miembros en cuanto al cumplimiento de las exigencias del PEC, que son objeto de las evaluaciones específicas por país de la Comisión.

Tras tocar techo en 2014, en el 92 % del PIB, la ratio de deuda agregada disminuiría ligeramente en 2015 y 2016, lo cual estaría globalmente en consonancia con las previsiones en que se basan los programas de estabilidad. Los factores de esta evolución serían el crecimiento del PIB nominal y un ajuste stock-flujo negativo (lo que significa que se prevé una reducción de la deuda gracias a factores distintos del déficit público) 6 . La ratio agregada, que sería del 89 % del PIB en 2016, oculta una gran dispersión de las cifras nacionales. Las ratios de deuda de los distintos Estados miembros varían del 131 % del PIB para Italia hasta una cifra ligeramente inferior al 10 % para Estonia. No se incluyen datos relativos a Grecia, Chipre y Portugal, que son Estados miembros con altos niveles de deuda.

Cuadro 1: Resumen de los agregados económicos y presupuestarios (ZE-16) para 2015-2016

Impacto de la crisis de los refugiados

En algunos casos (Austria, Bélgica, Alemania e Italia), los PPP mencionan el impacto presupuestario de la excepcional entrada de refugiados. Aunque los PPP representaban un claro vehículo para transmitir información específica sobre los posibles costes presupuestarios derivados de las entradas de refugiados, la propia naturaleza de este acontecimiento inhabitual 7 y el hecho de que los PPP se limitan a los Estados miembros de la zona del euro implican que otros Estados miembros puedan transmitir su información a través de documentos diferentes. Esto también es necesario dado que la situación sigue evolucionando sobre el terreno.

La flexibilidad intrínseca al PEC permite tener en cuenta los gastos excepcionales derivados de acontecimientos inhabituales que escapan al control del Gobierno, tanto en el marco del componente preventivo del Pacto como en el marco de su componente corrector. El componente preventivo del Pacto contempla explícitamente que desviaciones temporales respecto de la senda de ajuste presupuestario requerida hacia el objetivo presupuestario a medio plazo (OMP) puedan permitirse ex ante, y, en cualquier caso, podrían no tenerse en cuenta ex post sobre la base de los datos registrados, a condición de que dichas desviaciones sean el resultado de un acontecimiento: i) inhabitual, ii) que escape al control del Estado miembro, iii) que tengan un impacto notable en la posición financiera de las Administraciones Públicas, y iv) que no ponga en peligro la sostenibilidad de las finanzas públicas a medio plazo. El componente corrector contempla una disposición similar en relación con el inicio de un PDE, al definir como excepcional un déficit excesivo que resulte «de un acontecimiento inhabitual que escape al control del Estado miembro afectado y tenga un impacto notable en la posición financiera de las Administraciones Públicas», a condición de que el déficit sea próximo al 3 % del PIB. Los costes imprevistos derivados de las entradas de refugiados también pueden tenerse en cuenta en la evaluación de la adopción de «medidas eficaces» al evaluar el cumplimiento de la recomendación formulada en el marco del PDE.

Ha de ponerse de relieve que las exigencias de ajuste en el marco del PEC, tanto en lo relativo al componente preventivo como en cuanto al componente corrector, se establecen en términos de variación del saldo estructural. Por ello, las excepciones permitidas en las disposiciones relativas a los «acontecimientos inhabituales» deberán reflejar (únicamente) la medida en que dichos acontecimientos afectan a la variación anual del saldo estructural, en comparación con la que se habría producido en ausencia del acontecimiento considerado. Así, la Comisión aplicará estas disposiciones del PEC al evaluar (ex post) la desviación temporal respecto de las exigencias para 2015 y 2016 debida a los costes adicionales en cada uno de estos dos años derivados de la entrada excepcional de refugiados en comparación con el año anterior. En su caso, los dictámenes de la Comisión sobre los PPP incluyen declaraciones objetivas sobre la forma en que podría verse afectada la evaluación de cumplimiento de las disposiciones en caso de procederse a una corrección para tener en cuenta los costes derivados de la entrada de refugiados.

La Comisión realizará una evaluación final caso por caso, con inclusión de los importes subvencionables, partiendo de los datos observados facilitados por las autoridades de los Estados miembros afectados. Los costes presupuestarios derivados de las entradas de refugiados no se considerarán puntuales, ya que el aumento de gastos correspondiente no es necesariamente temporal y no recurrente. Dichos costes deben relacionarse directamente con las entradas de refugiados y ser la consecuencia inmediata de dicha entradas (por ejemplo, costes de alojamiento y administrativos, acogida local, transportes, etc.) y de ellos debe descontarse cualquier contribución específica procedente de fondos de la UE (y en general del presupuesto de la UE).

Composición del ajuste fiscal

Los PPP contemplan solo cambios limitados en la composición de las finanzas públicas en 2015-2016 para la zona del euro en su conjunto (véase el cuadro A5.5 y los gráficos A5.1a-b del anexo 5). Se prevé que la proporción del gasto público del PIB disminuya 0,6 puntos porcentuales en 2016. No obstante, esta reducción aparentemente amplia se debería principalmente a condiciones cíclicas. De hecho, la ratio de gasto corregida en función del efecto del ciclo económico indica una reducción de apenas un cuarto de punto porcentual. Esta reducción quedaría contrarrestada por los recortes tributarios previstos, quedando estos de manifiesto por la mayor disminución de la ratio de ingresos ajustada en función del ciclo (menos medio punto porcentual en 2016). A este respecto, los planes de los Estados miembros de reducir el gasto en proporción de la producción potencial no se materializaría en gran medida, a nivel agregado, en los próximos años. Las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (en lo sucesivo, las «previsiones de la Comisión»), confirman una pequeña reducción en la ratio de gasto estructural y una reducción mayor en la ratio de ingresos estructurales previstos en los PPP. La elasticidad tributaria prácticamente unitaria que implican tanto los PPP como las previsiones de la Comisión indica que las reducciones de ingresos estarían impulsadas por medidas del Gobierno (cuadro A5.6 del anexo 5).

Examinando el carácter favorable al crecimiento de los planes de gasto agregados establecidos en los PPP, no se espera que el ajuste planeado afecte adversamente a las perspectivas de crecimiento a medio plazo, aunque en los recortes del gasto puede haber margen para decisiones más favorables al crecimiento. Se prevé que la mayoría de las categorías de gasto disminuyan en proporción de la producción. Las mayores bajas afectarían a la remuneración de los asalariados, las prestaciones sociales y las compras públicas de bienes y servicios (gráfico A5.2 del anexo 5). Por otra parte, los Estados miembros se están beneficiando de grandes ahorros en los gastos de intereses (como se expone con más detalle en el apartado siguiente). Dado que los gastos más productivos no serían los más afectados, no se espera que el ajuste previsto incida adversamente sobre las perspectivas de crecimiento a medio plazo, aunque pueda haber margen para recortes de los gastos más favorables al crecimiento. En particular, también se prevé una disminución de los gastos de capital. Las previsiones de la Comisión se ajustan globalmente a las de los PPP, confirmando las mayores reducciones en las prestaciones sociales y los salarios públicos, pero contemplan una menor disminución de las compras públicas de bienes y servicios. Asimismo, las previsiones de la Comisión apuntan a unas disminuciones de los gastos de intereses ligeramente inferiores a las señaladas en los PPP.

Las medidas presentadas en los PPP únicamente tendrían un efecto moderado en la composición tributaria para ZE-16 en 2015. Las tres principales categorías de contribuciones (impuestos indirectos, impuestos directos y cotizaciones sociales) se espera que disminuyan en proporción del PIB, aunque sin una modificación significativa de sus pesos relativos. Por el lado de los ingresos, las previsiones de la Comisión coinciden con las de los PPP (gráfico A5.3 del anexo 5).

No obstante, los PPP muestran claramente que los Estados miembros de la zona del euro son conscientes de las ventajas de reducir la presión fiscal sobre el factor trabajo, y muchos Estados miembros prevén o están aplicando ya diversas medidas concretas (cuadro 2). Aunque muchas medidas son relativamente modestas en comparación con la magnitud del reto planteado, los PPP de algunos Estados miembros incluyen ambiciosos paquetes de reducción de la fiscalidad del trabajo que podrían tener significativos efectos positivos sobre el crecimiento y el empleo. Las mayores reformas se introducen en aquellos Estados miembros cuya fiscalidad sobre el trabajo es actualmente elevada respecto de la media de la UE, tales como Austria, Bélgica y Francia. Al mismo tiempo, algunos Estados miembros con una fiscalidad del trabajo relativamente baja introducen también medidas en este ámbito. Generalmente se define bien el grupo de destinatarios, centrándose en aquellos grupos para los que la fiscalidad del trabajo presenta los mayores obstáculos al empleo. En la práctica, esto implica habitualmente la reducción de los impuestos para los niveles de renta más bajos, existiendo varios Estados miembros que aumentan las exenciones fiscales, mientras que otros reducen los tipos o modifican los tramos de renta a fin de reducir la presión fiscal sobre los trabajadores de baja renta. Algunos Estados miembros reducen la fiscalidad de los trabajadores de renta media también, mientras que los escasos incrementos tributarios incluidos en los PPP están dirigidos a los trabajadores de rentas más elevadas. La mayoría de los PPP no proporcionan detalles sobre la financiación de los recortes en la fiscalidad del trabajo. Al menos en algunos casos, su financiación total o permanente no parece plenamente garantizada.

Previsiones del otoño de 2015 de la Comisión y proyectos de planes presupuestarios

A la luz de las perspectivas económicas y presupuestarias globales, el panorama que configuran los 16 PPP queda globalmente confirmado por las previsiones de la Comisión, que también apuntan a una recuperación económica continua, aunque moderada, en el contexto de una coyuntura de la economía mundial más difícil. Según las previsiones de la Comisión, el crecimiento del PIB real se situaría en el 1,6 % en 2015 y aumentaría al 1,8 % en 2016. La demanda interna está respaldada actualmente por una coyuntura de bajos precios del petróleo, un tipo de cambio del euro aún relativamente bajo, una política monetaria flexible y una estrategia presupuestaria globalmente neutra. Al mismo tiempo, persiste la atonía de la dinámica subyacente a la demanda interna. Las condiciones de la economía mundial se han debilitado, especialmente en China y en otras economías de mercado emergentes, y el comercio mundial se ha contraído de forma acusada. Por otro lado algunos factores —tales como un mayor deterioro del comercio mundial, unas repercusiones de la ralentización de las economías emergentes mayores de lo previsto o un contagio a través de los mercados financieros— podrían llevar a un crecimiento inferior al previsto por la Comisión.

Las mejores condiciones económicas también se reflejan en el continuo cierre de la brecha entre la producción real y la producción potencial en las previsiones de la Comisión. Se espera que la brecha de producción negativa del 2,25 % del PIB potencial registrada en 2014 disminuya al 1,75 % este año y al 1 % en 2016.

La mejora de las perspectivas de crecimiento no se refleja en la evolución prevista de los precios, ya que las perspectivas de inflación se mantienen moderadas a nivel agregado. Según las previsiones de la Comisión, la inflación IPCA solo alcanzará el 0,1 % este año, y aumentará al 1 % en 2016, reflejando el cierre gradual de la brecha de producción y una política monetaria muy flexible. Aunque con diferencias no despreciables entre los Estados miembros, se prevé que los tipos de interés se sitúen en mínimos históricos en 2016. Al mismo tiempo, se espera que en 2016 persista un amplio exceso del ahorro sobre la inversión, previéndose que la balanza exterior de la zona del euro arroje un superávit equivalente al 3,6 % del PIB, cifra solo marginalmente inferior a la registrada en 2015 (3,7 % del PIB). Este superávit exterior, uno de los mayores de la economía mundial en valor, solo se debería en parte al efecto del menor tipo de cambio del euro y de los bajos precios de los productos básicos. También refleja la atonía de la demanda interna e indica que la recuperación depende en gran medida de factores externos.

Se espera que el déficit global agregado disminuya del 2 % del PIB en 2015 al 1,7 % del PIB en 2016, con un saldo estructural que se mantendría inalterado este año y se deterioraría ligeramente en 2016. Ahora bien, la ausencia de mejora del saldo estructural en 2015 prevista por la Comisión incorpora la previsión de una disminución de los gastos de intereses, reflejando el hecho de que los rendimientos de las obligaciones soberanas han disminuido de forma acusada desde finales de 2013, llegando a alcanzar mínimos históricos en el primer semestre de 2015. Como consecuencia de los tipos de interés más bajos, el total de pagos efectuados por los Estados miembros de la zona del euro en concepto de intereses ha disminuido en los últimos años, ya que desde la caída de los tipos de interés se han refinanciado grandes importes de deuda (anexo 4).

Así pues, se estima que a nivel agregado el saldo primario estructural se deterioraría en medio punto porcentual del PIB en 2015. De forma similar, la Comisión espera que el ligero deterioro estructural en 2016 será más pronunciado (menos un cuarto de punto porcentual del PIB) si se evalúa sobre la base del saldo primario. Las ganancias inesperadas que se derivarían de esos mínimos históricos de los tipos de interés de la deuda estatal darían a los Estados miembros la oportunidad de, en primer lugar, sanear sus finanzas públicas y, en función de su situación específica, invertir en infraestructuras y reformar sus economías 11 .

Si bien el panorama global del déficit en la zona del euro presentado en los PPP coincide globalmente con el correspondiente a las previsiones de la Comisión, las diferencias entre las cifras de déficit de determinados PPP y las de las previsiones de la Comisión pueden ser relativamente amplias, por razones que varían de un país a otro. Para la mayoría de países, la Comisión prevé un déficit superior al indicado en su PPP, observándose las mayores diferencias en el caso de España, Bélgica y Eslovaquia (cuadro A5.1 gráfico y A5.4 del anexo 5). Los restantes diferenciales positivos de las previsiones se sitúan dentro de un intervalo de 0,3 puntos porcentuales, mientras que la previsión de la Comisión es una cifra de déficit más baja en Alemania, Estonia y Finlandia.

La Comisión prevé una deuda agregada ligeramente superior a la prevista por los Estados miembros. Aunque la ratio de deuda agregada se mantiene a un nivel muy alto, la Comisión espera que disminuya tanto este año como el año próximo, alcanzando el 90 % del PIB en 2016. Sin embargo, también debe reconocerse que gran parte de la reducción de deuda en la zona del euro se debe a la reducción de la deuda de Alemania. Si se excluye a Alemania de los cálculos, la ratio de deuda agregada prevista por la Comisión no se estabilizaría hasta 2016, en el 100 % del PIB. Aquí una vez más, las diferencias entre las previsiones de los PPP y de la Comisión pueden ser mayores a escala de los Estados miembros, por razones que varían de un país a otro. Las mayores diferencias se encuentran en el caso de España e Irlanda (cuatro A5.3 y gráfico A5.5 del anexo 5). En la mayoría de los casos, los diferenciales de las previsiones varían entre el 0 % y el 1 % del PIB.

La ratio de deuda agregada de la zona del euro no puede evaluarse desde el punto de vista de su cumplimiento de las exigencias en materia de deuda impuestas por el PEC, ya que los distintos Estados miembros de la zona del euro se encuentran en una situación diferente respecto del Pacto 12 . Sin embargo, ocho Estados miembros de la zona del euro que han presentado su PPP están sometidos al criterio de reducción de la deuda. Según las previsiones de la Comisión, se espera que seis de estos ocho Estados miembros lo cumplan.

Evaluación del ajuste presupuestario en la zona del euro

Atendiendo a la magnitud del ajuste presupuestario estructural, las previsiones de la Comisión confirman la continuación de una estrategia presupuestaria globalmente neutra en 2016 en la zona del euro, después de la práctica interrupción del saneamiento presupuestario observada desde 2014. Esto queda confirmado por un indicador alternativo del esfuerzo presupuestario discrecional, que muestra un ligero deterioro de la situación presupuestaria tanto en 2015 como en 2016.

En cuanto a la estrategia adecuada a nivel agregado, la orientación de la situación presupuestaria en 2015-2016 ha de evaluarse respecto del doble objetivo de sostenibilidad de las finanzas públicas a largo plazo y estabilización macroeconómica a corto plazo. La sostenibilidad a largo plazo requiere que la deuda pública se sitúe y se mantenga en una senda sostenible, teniendo en cuenta el nivel actual de deuda y los gastos derivados del envejecimiento de la población previstos para el futuro 13 . La estabilización macroeconómica podría traducirse en el cierre de la brecha de producción a un ritmo adecuado a corto o medio plazo, al mismo tiempo que, en la situación actual, se garantiza el paso de factores externos del crecimiento a factores internos. Los instrumentos de política macroeconómica de que se dispone para el logro de este objetivo están limitados en el contexto de la actual política monetaria, con unos tipos de interés nominales ya muy próximos al límite del valor cero y con una inflación muy baja, lo que subraya aún más la importancia de la política presupuestaria. La evaluación de la estrategia presupuestaria agregada de la zona del euro teniendo en cuenta los riesgos para la sostenibilidad y las condiciones cíclicas apunta a la necesidad de seguir reduciendo la ratio de deuda, que aún es elevada, sin dificultar la recuperación económica y evitando al mismo tiempo políticas procíclicas. A este respecto, cálculos preliminares de la Comisión indican que un saneamiento moderado en 2016, tal como preconizan las recomendaciones específicas por país y sugieren los indicadores de sostenibilidad, sería coherente con una reducción de la brecha de producción. En cambio, una estrategia presupuestaria encaminada a cerrar la brecha de producción a un ritmo más rápido podría ir en detrimento de una mejora de la sostenibilidad y resultar incompatible con el cumplimiento de las exigencias del PEC.

Teniendo en cuenta los dos aspectos de este doble objetivo, la estrategia presupuestaria de la zona del euro prevista para el próximo año, en gran medida neutra, parece globalmente adecuada, y ello teniendo en cuenta también los mínimos históricos de los tipos de interés y el elevado superávit exterior, lo que podría indicar la necesidad de respaldar en cierta medida la demanda. Al mismo tiempo, los ahorros derivados del bajo nivel de pagos en concepto de intereses podrían, debido a su carácter no permanente, representar un riesgo si se empleasen para reducir los impuestos o aumentar el gasto público de forma permanente.

La inquietud en relación con la sostenibilidad queda confirmada por el ligero deterioro del saldo estructural de la zona del euro contemplado en las previsiones de la Comisión 2016, que podría suponer no alcanzar los niveles medios de ajuste requeridos de los Estados miembros de la zona del euro en el marco del PEC 14 . Por otro lado, esta evolución respondería principalmente a un ajuste muy pequeño e incluso negativo de los Estados miembros que afrontan problemas de sostenibilidad, a pesar de una propensión insuficiente de otros Estados miembros a utilizar el margen presupuestario disponible.

3. Panorámica de los distintos proyectos de planes presupuestarios 

El dictamen de la Comisión sobre los proyectos de planes presupuestarios se centra en el cumplimiento del PEC y en las recomendaciones formuladas sobre esa base. Para los Estados miembros inmersos en un procedimiento de déficit excesivo, los dictámenes de la Comisión hacen balance de los avances en la corrección de los déficits excesivos para el cumplimiento de los objetivos de déficit global y de déficit estructural. Por lo que respecta a los Estados miembros que se encuentran sometidos al componente preventivo del Pacto, los dictámenes de la Comisión evalúan la adhesión hacia los objetivos a medio plazo (OMP) o el ritmo de avance hacia su logro, así como el cumplimiento del criterio de deuda, para determinar si el plan es conforme con el PEC y sigue las recomendaciones presupuestarias específicas por país (REP) que el Consejo dirigió a los Estados miembros en julio.

Todos los Estados miembros de la zona del euro no sometidos a un programa, a excepción de Portugal, presentaron su PPP para el 15 de octubre. La no presentación por parte de Portugal de un PPP basado en la hipótesis de mantenimiento de la política económica no está en consonancia con el paquete de dos instrumentos legislativos («Two-Pack»), y la Comisión insta a Portugal a presentar tan pronto como sea posible un PPP completo. España ya presentó su PPP en septiembre y la Comisión adoptó su dictamen el 12 de octubre.

No se ha detectado ningún PPP que suponga un «incumplimiento especialmente grave» en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) nº 473/2013. Sin embargo, varios de los planes presentados suscitan inquietud.

Los cuadros 2a y 2b resumen las evaluaciones de los PPP de los distintos países, de conformidad con los dictámenes emitidos por la Comisión el 16 de noviembre, junto con la evaluación de los avances en materia de reformas relativas a la gobernanza presupuestaria. Las evaluaciones se basan en las previsiones de la Comisión del otoño de 2015. Para facilitar la comparación, la evaluación de los proyectos de planes presupuestarios se resume en tres categorías generales: que tienen significados diferentes dependiendo de si el Estado miembro está siendo sometido o no a un procedimiento de déficit excesivo:

Cumplimiento: Con arreglo a las previsiones de la Comisión, no es necesario adaptar los planes presupuestarios en el marco del procedimiento presupuestario nacional para garantizar el respeto de las normas del PEC.

Cumplimiento en líneas generales: La Comisión invita a las autoridades a adoptar las medidas necesarias en el marco del procedimiento presupuestario nacional para garantizar que el presupuesto de 2016 se atenga al PEC, basándose en los siguientes argumentos:

Para los Estados miembros sometidos a un PDE: aunque según las previsiones de la Comisión el objetivo de déficit global se alcanzaría, el esfuerzo presupuestario es considerablemente insuficiente en comparación con el recomendado, lo que pone en peligro el cumplimiento de la recomendación formulada en el marco del PDE.

Para los Estados miembros sometidos al componente preventivo del PEC: según las previsiones de la Comisión, el PPP podría llevar a cierta desviación respecto del OMP o de la senda de ajuste hacia dicho objetivo, pero el grado de incumplimiento de la exigencia no representaría una desviación significativa respecto del ajuste requerido. Se determina que estos Estados miembros respetan, en su caso, el valor de referencia para la reducción de la deuda.

Riesgo de incumplimiento: Con arreglo a la previsión de la Comisión, no se espera que el PPP garantice el cumplimiento de las exigencias del PEC. Por ello, la Comisión invita a las autoridades a adoptar las medidas necesarias en el marco del procedimiento presupuestario nacional para garantizar que el presupuesto de 2016 se atenga al PEC, basándose en los siguientes argumentos:

Para los Estados miembros sometidos a un PDE: la previsión de la Comisión para 2016, si se confirma ex post, podría llevar a la etapa siguiente del PDE, ya que no se prevé la realización del esfuerzo presupuestario recomendado ni el logro del objetivo de déficit global recomendado.

Para los Estados miembros sometidos al componente preventivo del PEC: la previsión de la Comisión contempla una desviación significativa respecto del objetivo a medio plazo o respecto de la senda de ajuste requerida para alcanzar el objetivo a medio plazo en 2016, y/o, en su caso, el incumplimiento del criterio de reducción de la deuda.

Tras la Comunicación de la Comisión relativa al mejor aprovechamiento de la flexibilidad que ofrecen las actuales disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de 13 de enero de 2015, Italia y Finlandia solicitaron en su PPP 15 flexibilidad para desviarse respecto de la senda de ajuste recomendada hacia el objetivo medio plazo sobre la base de la «cláusula de reformas estructurales» y la «cláusula de inversión». Debe observarse que la concesión de flexibilidad en este momento tendría lugar fuera del ciclo normal del Semestre Europeo y no correspondería al proceso previsto en la Comunicación sobre flexibilidad dentro del PEC. En cualquier caso, en ausencia de un margen de seguridad suficiente respecto del valor de referencia del 3 % del PIB para el déficit, se evalúa actualmente que Finlandia no cumple las condiciones para que se le otorgue la desviación temporal requerida en 2016. En cuanto a Italia, según las previsiones de la Comisión los criterios de admisibilidad para la aplicación de la cláusula de inversión podrían cumplirse. La Comisión tendrá en cuenta esta circunstancia en el contexto de la evaluación del próximo programa de estabilidad, y prestará especial atención a determinar si una desviación respecto de la senda de ajuste se aprovecha efectivamente para aumentar las inversiones y a los planes para la reanudación de la senda de ajuste hacia el objetivo a medio plazo. La Comisión también evaluará si los avances en la realización del programa de reforma estructural están en consonancia con las recomendaciones del Consejo.

Por otra parte, en algunos casos (Austria, Bélgica, Alemania e Italia), los PPP mencionan el impacto presupuestario de la excepcional entrada de refugiados. Como se ha indicado más arriba, la flexibilidad del PEC permite tener en cuenta incrementos excepcionales del gasto en un año determinado (respecto del año anterior) derivados de acontecimientos inhabituales que escapan al control del Gobierno (tales como los costes extraordinarios derivados del aumento excepcional de las entradas de refugiados), tanto en el marco del componente preventivo del Pacto como en el marco de su componente corrector. La Comisión realizará una evaluación final, que incluirá los importes subvencionables, partiendo de los datos observados facilitados por las autoridades de los Estados miembros afectados, al evaluar (ex post) la desviación temporal respecto de las cifras establecidas para 2015 y 2016.

Además, la Comisión ha evaluado de manera preliminar el grado general de cumplimiento de las reformas en materia de gobernanza presupuestaria definidas en las recomendaciones presupuestarias específicas por país de 2015. La evaluación de los PPP se resume en las cinco categorías generales siguientes:

Sin avances: El Estado miembro no ha anunciado ni adoptado ninguna medida para aplicar la recomendación específica por país considerada.

Avances limitados: El Estado miembro ha anunciado algunas medidas para aplicar la recomendación específica por país considerada, pero dichas medidas parecen insuficientes y/o su adopción o aplicación presenta riesgos.

Algunos avances: El Estado miembro ha anunciado o adoptado medidas para aplicar la recomendación específica por país considerada. Estas medidas son prometedoras, pero todavía no se han aplicado todas ellas y dicha aplicación no es segura en todos los casos.

Avances sustanciales: El Estado miembro ha adoptado medidas, la mayoría de las cuales han sido aplicadas. Dichas medidas aplican en gran medida la recomendación específica por país considerada.

Plena aplicación: El Estado miembro ha adoptado y ejecutado medidas que aplican adecuadamente la recomendación específica por país considerada.

En los informes por país de 2016 y en el contexto de las recomendaciones específicas por país de los 2016 que habrá de adoptar la Comisión en mayo, se realizará una evaluación exhaustiva de los avances realizados en la aplicación de las recomendaciones específicas por país de 2015.

 
Cuadro 2a: Visión global de los diferentes dictámenes de la Comisión sobre los proyectos de planes presupuestarios – Estados miembros sometidos actualmente al componente preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)

* El informe elaborado el 27 de febrero de 2015 de conformidad con el artículo 126, apartado 3, del TFUE concluyó que en esa fecha debía considerarse cumplido el criterio de deuda.

**Si se excluye de la evaluación la estimación actual del impacto presupuestario de la entrada excepcional de refugiados, la desviación prevista respecto de la senda de ajuste recomendada ya no es significativa.

*** Dado que el déficit notificado para 2014 y el déficit y la deuda previstos para 2015 eran superiores a los valores de referencia del Tratado, la Comisión, de conformidad con el artículo 126, apartado 3, del TFUE, emitió el 16 de noviembre de 2015 un dictamen en el que concluyó que debían considerarse cumplidos los criterios de déficit y de deuda.

Cuadro 2b: Visión global de los diferentes dictámenes de la Comisión sobre los proyectos de planes presupuestarios – Estados miembros sometidos actualmente al componente corrector del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)

* El país se encuentra actualmente sometido al componente corrector, pero podría pasar al componente preventivo a partir de 2016 siempre que logre una corrección oportuna y sostenible.

** La Comisión adoptó un dictamen sobre el PPP de España el 12 de octubre. A 15 de octubre de 2015, Portugal no había presentado un PPP para 2016.

(1)

     Según se establece en el Reglamento (UE) nº 473/2013 sobre disposiciones comunes para el seguimiento y la evaluación de los proyectos de planes presupuestarios y para la corrección del déficit excesivo de los Estados miembros de la zona del euro. Se trata de uno de los dos Reglamentos del denominado paquete de dos instrumentos legislativos («Two Pack»), que entró en vigor en mayo de 2013.

(2)

     Recomendación del Consejo, de 14 de julio de 2015, sobre la aplicación de las orientaciones generales de política económica por los Estados miembros cuya moneda es el euro (DO C 272 de 18.8.2015, p. 100).

(3)

     Cuando se hace referencia a los planes de los Estados miembros, los datos relativos a 2014 se basan en las cifras incluidas en los PPP y, por ello, pueden no incorporar las revisiones realizadas por Eurostat en la notificación realizada en el otoño de 2015 en el marco del PDE.

(4)

     El deterioro de la posición presupuestaria estructural en 2016 a nivel agregado queda confirmado utilizando un indicador alternativo del esfuerzo presupuestario discrecional, que sugiere un ajuste ligeramente negativo según los PPP, frente a un ajuste de un cuarto de punto porcentual del PIB previsto cuando se elaboraron los programas de estabilidad (cuadro A5.7 del anexo 5). El esfuerzo presupuestario discrecional constituye un indicador alternativo de la estrategia presupuestaria desarrollado con fines analíticos y es distinto de los indicadores empleados para evaluar el cumplimiento del PEC. Se basa en un enfoque ascendente por el lado de los ingresos y un enfoque esencialmente descendente por el lado de los gastos. Para mayor información, véase la parte III del «Report on Public Finances in EMU 2013» (Informe sobre las finanzas públicas de la UE en 2013), European Economy, 4, 2013.

(5)

   Alemania, Estonia, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos y Austria. Por otra parte, se espera que el próximo año se mantengan sometidos al procedimiento de déficit excesivo dos Estados miembros, a saber: España y Francia.

(6)

     La reducción prevista de la ratio de deuda agregada es muy inferior si se excluye a Alemania de los datos agregados (– 0,7 puntos porcentuales frente a – 2,5 puntos porcentuales en el período 2015-2016).

(7)

     Finlandia también proporcionó información relativa a la previsión de costes derivados del aumento del número de refugiados en 2015 en una carta en la que presentaba los otros factores pertinentes que habían de considerarse en el contexto de su informe elaborado en virtud del artículo 126, apartado 3, del TFUE.

(8)

      http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/eurogroup/2014/07/07/ .

(9)

    http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/144872.pdf .

(10)

      http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/09/12-eurogroup-statement-structural-reform/ .

(11)

     Estos principios fueron afirmados por el Eurogrupo el 5 de octubre de 2015: http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/eurogroup/2015/10/05/ .

(12)

     Las obligaciones de los Estados miembros en materia de deuda en el marco del PEC difieren en función de si se encuentran sometidos al componente corrector o al componente preventivo y según que su ratio de deuda sea superior o inferior al 60 % del PIB.

(13)

     El indicador de sostenibilidad S1 de la Comisión, que muestra el esfuerzo total requerido en 2016-2021 para situar la deuda en el 60 % del PIB de aquí a 2030, teniendo en cuenta los pasivos contingentes relacionados con el envejecimiento de la población, apunta a un ajuste de aproximadamente un cuarto de punto porcentual del PIB en 2016 y en los años siguientes.

(14)

     El cálculo de una obligación de ajuste agregada para la zona del euro es complicado por una serie de factores, cabiendo destacar el trato a dispensar a los países que la cumplan con creces y las hipótesis subyacentes a la fijación de un objetivo de ajuste del déficit global o de déficit estructural para los Estados miembros en el marco del componente corrector. Sin embargo a la luz de la exigencia de una mejora estructural mínima equivalente al 0,5 % del PIB como valor de referencia en el marco del componente corrector y a un ajuste similar de referencia en el marco del componente preventivo, el ligero deterioro previsto por la Comisión para la zona del euro seguramente sería inferior al ajuste requerido a nivel agregado.

(15)

     Finlandia solicitó oficialmente la concesión de cierta flexibilidad en el marco de su programa de estabilidad actualizado, presentado el 28 de septiembre de 2015 junto con su PPP.

COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 16.11.2015

COM(2015) 800 final

ANEXOS

de la

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN

Proyectos de planes presupuestarios para 2016: evaluación general

ANEXO 1: Evaluación de los proyectos de planes presupuestarios (PPP) por país

Estados miembros sometidos al componente preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)

Planes conformes con las obligaciones del país

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Alemania, actualmente sometida al componente preventivo del PEC y sujeta a la norma en materia de deuda, se ajusta a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La favorable situación presupuestaria de Alemania debe también dejar margen para un mayor aumento de la inversión pública en infraestructuras, educación e investigación, como fue recomendado por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo, así como para cubrir los gastos adicionales que puede ocasionar la gran afluencia de solicitantes de asilo, cuya plena inclusión en los planes presupuestarios no fue posible. La Comisión considera también que Alemania ha realizado avances limitados con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a acelerar su aplicación.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Estonia, actualmente sometida al componente preventivo, se ajusta a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Luxemburgo, actualmente sometido al componente preventivo, se ajusta a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Asimismo, la Comisión considera que Luxemburgo ha realizado avances limitados con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a acelerar su aplicación.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de los Países Bajos, actualmente sometidos al componente preventivo y sujetos a la norma (transitoria) en materia de deuda, se ajusta a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La Comisión invita a las autoridades a ejecutar rigurosamente el presupuesto de 2016. La Comisión considera asimismo que los Países Bajos han realizado ciertos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a acelerar su aplicación.

Teniendo en cuenta la información adicional proporcionada por las autoridades eslovacas, la Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Eslovaquia, actualmente sometida al componente preventivo, es conforme con las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La Comisión invita a las autoridades a una ejecución rigurosa del presupuesto de 2016. La Comisión considera asimismo que Eslovaquia ha realizado avances limitados con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a acelerar su aplicación.

Planes conformes en líneas generales

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Bélgica, actualmente sometida al componente preventivo y sujeta a la norma (transitoria) en materia de deuda, se ajusta en gran medida a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En particular, según las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, existe el riesgo de que se produzca alguna desviación respecto del ajuste requerido para lograr el objetivo a medio plazo (OMP). Por tanto, la Comisión invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC. La Comisión opina también que Bélgica ha hecho algunos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 (incluido el sistema de pensiones, el marco presupuestario y el sistema impositivo) y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir progresando.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Letonia, actualmente sometida al componente preventivo, cumple en gran medida las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En particular, según las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, existe el riesgo de que se produzca alguna desviación respecto del ajuste requerido para lograr el OMP. Por tanto, la Comisión invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Malta, actualmente sometida al componente preventivo y sujeta a la norma en materia de deuda, se ajusta en gran medida a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En particular, según las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, existe el riesgo de que se produzca alguna desviación respecto del ajuste requerido para lograr el OMP. Por tanto, la Comisión invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Malta ha realizado ciertos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir avanzando.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Finlandia, actualmente sometida al componente preventivo, cumple en gran medida las disposiciones del PEC. En particular, existe un riesgo de desviación con respecto al ajuste requerido para lograr el OMP en 2015 y 2016. La Comisión invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional para garantizar que el presupuesto de 2016 se ajustará a lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Finlandia ha realizado avances limitados con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir avanzando.

Planes con riesgo de incumplimiento

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Italia, actualmente sometida al componente preventivo y sujeta a la norma transitoria en materia de deuda, presenta un riesgo de incumplimiento de las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En particular, según las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, existe un riesgo de que se produzca una desviación significativa respecto de la trayectoria de ajuste para lograr el OMP en 2016. La Comisión seguirá supervisando detalladamente el complimiento por parte de Italia de las obligaciones del PEC, principalmente en relación con la evaluación del próximo Programa de Estabilidad. En el contexto de la evaluación global de una posible desviación respecto de la trayectoria de ajuste para lograr el OMP, la Comisión tendrá en cuenta los elementos que se han expuesto para una posible aplicación flexible del PEC. Se analizarán especialmente los siguientes aspectos: la utilización efectiva de la desviación para aumentar las inversiones; la existencia de planes creíbles que permitan retomar la trayectoria de ajuste para lograr el OMP; y los progresos en los planes de reformas estructurales tomando en consideración las recomendaciones del Consejo. Por consiguiente, la Comisión invita a las autoridades a que adopten las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Italia ha realizado algunos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir avanzando.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Lituania, actualmente sometida al componente preventivo, presenta un riesgo de incumplimiento de las disposiciones del PEC. Según las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, no se contempla lograr el ajuste requerido para obtener el OMP y en 2016 se prevé una desviación significativa con respecto al OMP. Por tanto, la Comisión invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Lituania ha realizado avances limitados con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a acelerar los avances.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Austria, actualmente sometida al componente preventivo y sujeta a la norma (transitoria) en materia de deuda, presenta un riesgo de incumplimiento de las disposiciones del PEC. De hecho, las previsiones del otoño de la Comisión apuntan a un riesgo de desviación importante respecto del OMP en 2016. No obstante, la desviación prevista dejaría de ser significativa si en la evaluación no se incluyera una estimación del impacto presupuestario de la excepcional llegada de refugiados. La Comisión invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional para garantizar que el presupuesto de 2016 se ajuste a lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Austria ha realizado avances limitados con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a acelerar los avances.

Estados miembros sometidos al componente corrector del PEC

Planes conformes en líneas generales

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Irlanda, actualmente sometida al componente corrector y que podría ser sometida al componente preventivo a partir de 2016 si logra una corrección oportuna y sostenible del déficit excesivo, es conforme en líneas generales con las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En particular, según las previsiones de la Comisión, para 2016 existe un riesgo de cierta desviación con respecto al objetivo de gasto. Por otra parte, la Comisión toma nota de que el gasto público adicional anunciado para los últimos tres meses de 2015 llega en un momento en el que la economía irlandesa está creciendo a tasas excepcionalmente fuertes. Por tanto, la Comisión recuerda la orientación ya dada en la Recomendación del Consejo sobre el procedimiento de déficit excesivo, de 7 de diciembre de 2010 y, en el contexto del Semestre Europeo, de utilizar los ingresos no previstos para acelerar la reducción de la deuda, e invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumplirá lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Irlanda ha realizado ciertos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir avanzando.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Francia, actualmente sometida al componente corrector, es conforme en líneas generales desde el punto de vista del logro del objetivo de déficit global, aunque todos los indicadores apuntan a que el esfuerzo presupuestario quedará por debajo del nivel recomendado. La estrategia presupuestaria se basa en un déficit en 2014 mejor de lo previsto y en la mejora de las condiciones cíclicas, lo que pone en riesgo el cumplimiento de la Recomendación del Consejo de 10 de marzo de 2015. Por tanto, la Comisión invita a las autoridades a que tomen las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Francia ha realizado ciertos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir avanzando.

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de Eslovenia, actualmente sometida al componente corrector y que podría quedar sometida al componente preventivo a partir de 2016 si logra una reducción oportuna y sostenible del déficit excesivo, se ajusta en gran medida a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En particular, existe un cierto riesgo, que podría llegar a ser significativo, de una desviación respecto de la trayectoria de ajuste hacia el objetivo a medio plazo en 2016. Por tanto, la Comisión invita a las autoridades a tomar las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC. Asimismo, la Comisión considera que Eslovenia ha realizado ciertos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir avanzando.

Planes con riesgo de incumplimiento

La Comisión considera que el proyecto de plan presupuestario de España, actualmente sometida al componente corrector, presenta un riesgo de incumplimiento de las disposiciones del PEC. La mejora del déficit presupuestario global prevista en el PPP hacia la corrección del déficit excesivo en 2016, plazo fijado en la Recomendación formulada en 2013 en el marco del PDE, se basa fundamentalmente en la reactivación del crecimiento del PIB nominal, con unas hipótesis de crecimiento para 2016 un tanto optimistas. La contención del gasto también contribuye al resultado pero algunos de los ahorros previstos no se sustentan de momento en medidas detalladas. Los indicadores apuntan a que el esfuerzo presupuestario previsto será significativamente menor al recomendado. Sobre la base de las previsiones específicas de la Comisión, no se espera que España alcance los principales objetivos presupuestarios fijados en la Recomendación formulada en 2013 en el marco del PDE. Por tanto, la Comisión invita a las autoridades a ejecutar estrictamente el presupuesto de 2015 y a tomar las medidas necesarias en el proceso presupuestario nacional con el fin de garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla lo dispuesto en el PEC. Teniendo en cuenta los riesgos de incumplimiento señalados y el hecho de que el PPP no incluye medidas actualizadas y detalladas de los gobiernos de las Comunidades Autónomas, se invita a las autoridades a presentar, lo antes posible, un Proyecto de Plan Presupuestario actualizado, que incluya medidas de las Comunidades Autónomas completamente detalladas. Asimismo, la Comisión considera que España ha realizado ciertos avances con respecto a las recomendaciones específicas en materia de gobernanza presupuestaria dirigidas al país por el Consejo en el contexto del Semestre Europeo de 2015 y, por consiguiente, invita a las autoridades a seguir avanzando.

ANEXO 2: Metodología e hipótesis en que se basan las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión

De conformidad con el artículo 7, apartado 4, del Reglamento (UE) nº 473/2013, «se adjuntarán a la evaluación global la metodología y las hipótesis de las previsiones económicas más recientes de los servicios de la Comisión para cada Estado miembro, incluidas las estimaciones del impacto de las medidas presupuestarias agregadas en el crecimiento económico». Las hipótesis en que se basan las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, que son formuladas de modo independiente por los servicios de la Comisión, se exponen en el documento de previsiones 1 .

Los datos presupuestarios hasta 2014 se basan en los notificados por los Estados miembros a la Comisión Europea antes del 1 de octubre de 2015 y validados por Eurostat el 21 de ese mismo mes. Eurostat ha retirado las reservas sobre la calidad de los datos de déficit público notificados por Portugal, expresadas en el comunicado de prensa de abril de 2015, debido a las incertidumbres sobre el impacto estadístico de la recapitalización de Novo Banco en 2014. Eurostat no ha introducido modificaciones en los datos comunicados por los Estados miembros durante la ronda de notificación del otoño de 2015. Eurostat ha expresado una reserva general respecto de la calidad de los datos notificados por Austria en relación con un insuficiente respeto del principio de devengo en el registro de gastos e ingresos, tal como exige la normativa SEC 2010.

Para la elaboración de las previsiones, las medidas de apoyo a la estabilidad financiera se han registrado de conformidad con la Decisión de Eurostat de 15 de julio de 2009 2 . Salvo indicación en contrario por el Estado miembro interesado, las aportaciones de capital conocidas con el suficiente nivel de detalle se han incluido en las previsiones como operaciones financieras, con lo que aumentan la deuda, pero no el déficit. Las garantías estatales sobre los pasivos y depósitos bancarios no están incluidas como gastos de las Administraciones Públicas, a no ser que haya pruebas de que se hubieran ejecutado en el momento en que se ultimaron las previsiones. Cabe señalar, sin embargo, que los préstamos concedidos a los bancos por la Administración Central, o por otras entidades que formen parte de la Administración Pública, en general aumentan la deuda pública.

Para 2016, se toman en consideración los presupuestos adoptados o presentados a los parlamentos nacionales y todas las demás medidas que se conozcan con suficiente nivel de detalle. En particular, se refleja toda la información incluida en los PPP presentada hasta mediados de octubre. Para 2017, la hipótesis de mantenimiento de la política económica, utilizada en las previsiones, implica la extrapolación de las tendencias de ingresos y gastos, así como la inclusión de las medidas que se conozcan con suficiente nivel de detalle.

En la previsión para los años 2015-2017, los agregados europeos para la deuda de las Administraciones Públicas se publican de forma no consolidada (es decir, sin corregir por lo que respecta a los préstamos intergubernamentales). Para garantizar la coherencia de las series temporales, los datos históricos también se publican sobre la misma base. Para 2014, ello implica una ratio deuda/PIB en la zona del euro superior en 2,4 puntos porcentuales a la ratio de deuda consolidada de las Administraciones Públicas publicado por Eurostat en su comunicado de prensa 186/2015 de 21 de octubre de 2015 3 . Las previsiones de deuda de las administraciones públicas de los distintos Estados miembros para 2015-2017 incluyen el impacto de las garantías proporcionadas a la FEEF 4 , los préstamos bilaterales a otros Estados miembros y la participación en el capital del MEDE prevista en la fecha de referencia de las previsiones.

Según las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, las medidas presupuestarias incluidas en los PPP para 2016 aumentarán el déficit agregado en alrededor del 0,1 % del PIB. El ahorro de gastos se estima en el 0,2 % del PIB, mientras que las medidas de ingresos tendrían a nivel agregado el efecto de aumentar el déficit en torno a un 0,3 % del PIB. En conjunto, el efecto directo sobre el crecimiento sería solo marginal (menos de 0,1 puntos porcentuales).

Es importante ser prudente a la hora de interpretar esta estimación:

No actuar sobre los desequilibrios presupuestarios podría agravar la fragilidad de los activos financieros y provocar mayores diferenciales y tipos de interés en los préstamos, lo que afectaría negativamente al crecimiento.

El Reglamento tiene por objeto evaluar el efecto de las medidas adoptadas en los PPP. Por ello, las medidas adoptadas y que entraron en vigor con anterioridad a los PPP no se incluyen en la evaluación (aunque puedan afectar a las previsiones).

Las medidas adoptadas con efectos en 2016 también pueden compensar las iniciativas vigentes que tengan una incidencia puntual en 2015 y el incremento tendencial del gasto. A nivel agregado de ZE-16, la Comisión evalúa las medidas puntuales en 2015 en el 0,0 % del PIB, y el incremento tendencial del gasto (medido por la variación de la ratio de gastos ajustado en función del ciclo), en ausencia de nuevas medidas, en el 0 % del PIB.

ANEXO 3: Análisis de sensibilidad

De conformidad con el artículo 7 del Reglamento (UE) nº 473/2013, «la evaluación global incluirá análisis de sensibilidad que den una indicación de los riesgos para la sostenibilidad de las finanzas públicas en caso de una evolución económica, financiera o presupuestaria adversa». Por tanto, el presente anexo presenta un análisis de sensibilidad de la evolución de la deuda pública frente a posibles perturbaciones macroeconómicas (del crecimiento, los tipos de interés y el saldo primario de las administraciones públicas), basándose en los resultados obtenidos a partir de las previsiones estocásticas de deuda 5 . El análisis permite medir el impacto que tendría sobre la dinámica de la deuda pública la posible sobreestimación y subestimación del crecimiento del PIB nominal, los efectos de evolución positiva o negativa de los mercados financieros, que ocasionaría menores o mayores costes de endeudamiento para las Administraciones Públicas, y las perturbaciones que afectan a la situación presupuestaria de las finanzas públicas. Los escenarios de referencia a los que se aplican las perturbaciones son las previsiones presupuestarias contenidas en las previsiones del otoño de la Comisión y en los proyectos de planes presupuestarios de los Estados miembros.

Las previsiones estocásticas integran la incertidumbre sobre las futuras condiciones macroeconómicas en el análisis de la dinámica de la deuda pública en torno a un escenario «central» de previsión de la deuda, que corresponde, respectivamente, al de las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión y al de los PPP en las dos partes del gráfico que figura más adelante, y que refleja los resultados para los países ZE-16 (en ambos casos se parte de la hipótesis habitual de mantenimiento de la política fiscal más allá del horizonte de previsión) 6 . Las perturbaciones se aplican a las condiciones macroeconómicas (tipos de interés a corto y largo plazo de las obligaciones de las Administraciones Públicas, tasa de crecimiento; saldo primario de las Administraciones Públicas) tomadas como base en el escenario central para obtener la distribución en forma de cono de las posibles trayectorias de deuda presentadas en el gráfico siguiente. El cono corresponde a una amplia serie de posibles condiciones macroeconómicas subyacentes, con hasta unas 2 000 perturbaciones simuladas sobre el crecimiento, los tipos de interés y el saldo primario. El tamaño y la correlación de las perturbaciones reflejan el comportamiento histórico de las variables 7 . Esto implica que la metodología no capta la incertidumbre en tiempo real, que en la coyuntura actual puede ser superior, especialmente en lo que se refiere a la brecha de producción. Por consiguiente, los diagramas de abanico que figuran en el cuadro siguiente aportan información probabilística sobre la dinámica de la deuda para los países de ZE-16, teniendo en cuenta la posibilidad de que se produzcan perturbaciones en el crecimiento, los tipos de interés y el saldo primario de una magnitud y correlación similar a las observadas en el pasado.

En los diagramas de abanico, la línea discontinua representa la trayectoria prevista de la deuda según el escenario central (alrededor del cual se aplican las perturbaciones macroeconómicas) y la línea negra gruesa en el centro del cono representa la trayectoria prevista de deuda que divide en dos mitades la totalidad del conjunto de posibles trayectorias obtenidas aplicando las distintas perturbaciones (la mediana). El cono en sí abarca el 80 % de todas las posibles trayectorias de deuda obtenidas por simulación de las 2 000 perturbaciones del crecimiento, de los tipos de interés y del saldo primario (ya que las líneas inferior y superior que delimitan el cono representan respectivamente los percentiles 10º y 90º de la distribución), por lo que se excluyen de la zona sombreada las trayectorias simuladas de la deuda (20 % del total) que resultan de las perturbaciones más extremas (menos probables), o los acontecimientos extremos. Los distintos sombreados dentro del cono representan porciones diferentes de la distribución global de las posibles trayectorias de la deuda. La zona de color azul oscuro (delimitada por los percentiles 40º y 60º) representa el 20 % de las posibles trayectorias de la deuda más cercanas al escenario central.

Gráfico A3.1: Diagramas de abanico que ilustran las previsiones estocásticas de deuda pública en torno a los escenarios de previsión de la Comisión y de los proyectos de planes presupuestarios (PPP)

Fuente: Previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, proyectos de planes presupuestarios de 2016 y cálculos de los servicios de la Comisión.

Tanto en el escenario de las previsiones de la Comisión como en el de los PPP, los diagramas de abanico ponen de relieve la existencia de una probabilidad de aproximadamente el 50 % de que la ratio deuda/PIB sea peor de lo previsto para los países ZE-16 en 2016, como consecuencia de la aparición de perturbaciones macroeconómicas adversas 8 . Si se tienen en cuenta los riesgos de sobreestimación y de subestimación del saldo primario de las Administraciones Públicas, del crecimiento y de las condiciones del mercado financiero, en ambos escenarios la deuda se situaría en ZE-16 en 2016 entre el 87 % y el 94-95 % del PIB, con una probabilidad del 80 % (ya que el cono representa el 80 % de todas las posibles trayectorias de deuda simuladas). En 2016, los límites superior e inferior del intervalo de la ratio de deuda serían algo más altos en el escenario de la Comisión que en el escenario de los PPP, debido a una pequeña diferencia entre las respectivas previsiones centrales a las que se aplican las perturbaciones (una ratio de deuda por encima del 91 % en el escenario de la Comisión frente a un 90,4 % en el escenario de los PPP).

Con posterioridad a 2016, horizonte temporal de los actuales PPP, los resultados de la simulación muestran que la diferencia en las ratios de deuda previstas entre el escenario de la Comisión y el de los PPP, en el supuesto de perturbaciones, es limitada. Al término del período de previsión considerado en los diagramas de abanico (2020), habría una probabilidad del 50 % de que hubiera un ratio de deuda superior al 84 % del PIB en el escenario de la Comisión, y una probabilidad del 50 % de un ratio de deuda superior al 85 % del PIB en el escenario de los PPP. Esta pequeña diferencia se debe principalmente a que, según las últimas previsiones de los PPP, el saldo primario estructural se mantendrá constante, en un superávit ligeramente superior al previsto en el escenario de la Comisión

Obsérvese que, dado que la magnitud y la correlación de las perturbaciones reflejan el comportamiento histórico de las variables, la metodología no capta la incertidumbre en tiempo real, que puede existir, particularmente, para evaluar la brecha de producción. Teniendo en cuenta la experiencia pasada de revisiones significativas de las estimaciones de la brecha de producción, a menudo en la dirección de una producción potencial menor que la estimada en tiempo real, cabe apuntar una fuente adicional de riesgos sobre las futuras trayectorias de la deuda que no ha quedado reflejada en el análisis anterior.

ANEXO 4: Coyuntura actual de bajos tipos de interés

Evolución reciente

El rendimiento de los bonos soberanos de la zona del euro ha caído fuertemente desde finales de 2013 y llegó a mínimos históricos en el primer semestre de 2015, antes de aumentar ligeramente durante los meses de verano. Sin embargo, los rendimientos siguen manteniéndose por debajo de su media a largo plazo, con rendimientos a 10 años que oscilan entre el 0,51 % y el 1,64 % para los principales cuatro Estados miembros de la zona del euro 9 .

Como consecuencia de los tipos de interés más bajos, el importe total de los pagos de intereses por las Administraciones Públicas también ha disminuido en estos últimos años. Para los países ZE-16 en su conjunto, los gastos de intereses disminuyeron del 2,9 % del PIB en 2012 al 2,3 % en 2015 y, según los proyectos de planes presupuestarios de este año, no se prevén variaciones para este año. Los mayores descensos en los gastos de intereses durante el período 2012-16 se producirían en Irlanda (-1,1 % del PIB), Italia (-1,0 %), Bélgica (-0,9 %) y Alemania (-0,8 %), mientras que en ese mismo período solo en Eslovenia se registraría un aumento del gasto de intereses (0,9 % del PIB), en un contexto de rápido aumento de la deuda de las Administraciones Públicas. Las previsiones de la Comisión del otoño de 2015 en líneas generales coinciden con las previsiones de los Estados miembros; los mayores diferenciales se sitúan en 2016 y ascienden al 0,1 % del PIB.

La fuerte bajada de los tipos de interés y la consiguiente disminución de los pagos de intereses, en gran medida no fueron previstas por los Estados miembros. El examen de los programas de estabilidad sucesivos y de los actuales arroja más luz sobre el ahorro (no previsto) que se derivaría de la actual coyuntura de tipos de interés bajos. A nivel agregado de los países ZE-16, la serie de Programas de Estabilidad de 2013 preveía que los gastos de intereses aumentarían en un 0,1 % del PIB en el período 2012-16. Por el contrario, las series de 2014 y 2015, al integrar gradualmente la caída de los tipos de interés, preveían que los gastos de intereses disminuirían, en un 0,2 % y un 0,7 %, respectivamente. Esa última previsión también queda confirmada por los PPP. Si bien pueden haber influido factores como la dinámica de la deuda, el perfil de vencimiento de la deuda y las reclasificaciones estadísticas (por ejemplo, el paso a la normativa SEC 2010 de cuentas nacionales), es probable que las sucesivas revisiones de las previsiones de gastos de intereses reflejen principalmente la inesperada disminución de los tipos de interés.

Consecuencias para las finanzas públicas

La progresiva caída de los gastos de intereses ha ido paralela a una mejora mucho menor en la situación presupuestaria a medio plazo, medida por el saldo primario estructural. El PE de 2013 había previsto que el saldo primario estructural de los países ZE-16 mejoraría en un 1,75 % del PIB en el período 2012-16 (gráfico A 4.1). La mejora prevista actualmente, según los datos de los PPP, es de un cuarto de punto porcentual del PIB. De ello puede deducirse que, a nivel agregado, la reducción prevista del déficit primario estructural en gran medida no se ha producido. A su vez, esto ha compensado con creces el efecto de un pago de intereses por parte de los Estados miembros en el mismo período menor al previsto.

Gráfico A4.1: Variación del saldo estructural (primario) y de los gastos de intereses en los planes de los Estados miembros durante el período 2012-16

Nota: El gráfico muestra las variaciones acumuladas del saldo primario estructural, de los gastos de intereses y del saldo estructural en 2012-16 en los países ZE-16, según se deduce de los programas de estabilidad de 2013, 2014 y 2015 (PE 13, PE 14 y PE 15, respectivamente) y de los proyectos de planes presupuestarios de este año (PPP-16).

Fuente: Programas y planes de los Estados miembros y cálculos de los servicios de la Comisión.

La menor mejora del saldo estructural (primario) agregado ha tenido lugar en un contexto más amplio de un período prolongado de baja inflación y bajo crecimiento de la producción, lo que, a su vez, ha repercutido en las finanzas públicas. La caída de los tipos de interés está relacionada con un muy bajo crecimiento nominal del PIB en los últimos años. Ese elemento ha afectado a los saldos presupuestarios globales negativamente por varios canales, provocando una disminución de los ingresos muy superior a cualquier disminución de gastos primarios que hubiera podido producirse. Es posible que no se haya reflejado totalmente en el ajuste de los saldos globales en función del ciclo debido, por ejemplo, a que los ingresos responden al crecimiento económico anómalamente, o a que los gastos responden a la evolución de los precios con cierta rigidez. Además, un bajo crecimiento nominal del PIB ha tenido un efecto directo en el total de deuda pública en porcentaje del PIB. En conjunto, unos saldos primarios peores de lo previsto, junto con un probable efecto de bola de nieve mayor al previsto - que mide el impacto combinado del gasto de intereses y el crecimiento económico en la variación del coeficiente de deuda - muestra un panorama mucho menos positivo que si se contempla únicamente la evolución en los gastos de intereses.

Perspectivas y vulnerabilidad

El coste del servicio de la deuda en la zona del euro probablemente se mantendrá en mínimos históricos en los próximos años. En efecto, grandes cantidades de deuda se han ido prorrogando desde la caída de los tipos de interés y se espera que los rendimientos de los bonos soberanos sigan siendo relativamente bajos durante algún tiempo, en un contexto de perspectivas de débil crecimiento, fuerte demanda privada de activos seguros y la ampliación del programa de compra de activos del BCE (que está previsto que continúe al menos hasta septiembre de 2016).

La evolución futura de los tipo de interés afectará a los pagos de intereses de forma diferente según el perfil de vencimiento de la deuda. La proporción de deuda que ha de renovarse en los próximos años podría dar una indicación del grado en que los diferentes Estados miembros podrán seguir beneficiándose de los bajos tipos de interés en caso de que la situación se mantenga y, a la inversa, arroja luz sobre cuán afectados se verían los Estados miembros en caso de un aumento significativo de los tipos de interés. A este respecto, la situación varía sustancialmente según los países: la proporción de deuda que ha de renovarse en 2018 va desde un 0 % en Luxemburgo a un 44 % en el caso de España (gráfico A4.2) 10 . Además, los Estados miembros tendrán que financiar los futuros déficit que se produzcan.

Gráfico A4.2: Porcentaje de deuda que vence de aquí a 2018

Nota: Datos relativos al vencimiento de la deuda soberana a 18 de septiembre de 2015. Cobertura: Administración central

Fuente: Bloomberg y cálculos de los servicios de la Comisión.

Puede considerarse que los planes a medio plazo de los Estados miembros se basan en hipótesis relativamente prudentes. En efecto, la serie de programas de estabilidad de 2015 parece coherente con un aumento gradual de los rendimientos de la deuda soberana a largo plazo, lo que puede considerarse una hipótesis razonable, en diversos grados, para los distintos Estados miembros 11 . En particular, varios de los países muy endeudados resultan vulnerables a los riesgos de tipo de interés. Por el contrario, en el supuesto poco probable de que los tipos de interés convergieran hacia los niveles de 2000-10 ya a finales del período de los programas, es decir, en 2018, los gastos de intereses serían alrededor de un 0,5 % del PIB más elevados para el conjunto de la zona euro en 2018, en comparación con lo que prevén los programas. Con mayor razón y en un escenario de tensiones, si los tipos de interés volvieran a los niveles registrados en el punto álgido de la crisis de la deuda soberana, el aumento de los gastos de intereses sería aún mayor.

ANEXO 5: Gráficos y cuadros

Cuadro A5.1: Objetivos de déficit global (% del PIB) para ZE-16, según los programas de estabilidad (PE), los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM)

Cuadro A5.2a: Variaciones del saldo estructural (% del PIB) para ZE-16, según los programas de estabilidad (PE), los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM) 12

Cuadro A5.2b: Variaciones del saldo primario estructural (% del PIB) para ZE-16, según los programas de estabilidad (PE), los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM) 13

Cuadro A5.3: Ratio deuda/PIB (% del PIB) para ZE-16, según los programas de estabilidad (PE), los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM)

Cuadro A5.4: Crecimiento del PIB real (% del PIB) para ZE-16, según los programas de estabilidad (PE), los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM)

Cuadro A5.5: Composición del saneamiento fiscal en 2015 y 2016 para ZE-16, según los programas de estabilidad (PE), los proyectos de planes presupuestarios (PPP), y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM) 14

Cuadro A5.6: Elasticidades a corto plazo subyacentes en las previsiones de ingresos en 2016 para ZE-16. Comparación de las cifras de los proyectos de planes presupuestarios (PPP), de las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM) y de la OCDE

Nota: La comparación entre las elasticidades extraídas de las previsiones de los PPP y de las previsiones de la Comisión, por una parte, y las extraídas de las previsiones de la OCDE, por otra, debe realizarse con cautela. Mientras que en los dos primeros casos se trata de elasticidades netas respecto del crecimiento del PIB, en el caso de la OCDE las elasticidades se calculan, en sentido estricto, con respecto a la brecha de producción. Las diferencias son generalmente pequeñas.

Cuadro A5.7: Esfuerzos presupuestarios discrecionales (EPD). Comparación de las cifras de los proyectos de planes presupuestarios (PPP), de las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM) y de los programas de estabilidad (PE) 15

Gráfico A5.1a: Variación prevista de los ratios de gastos en 2016 para ZE-16. Comparación entre los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño del 2015 de la Comisión (COM)

El gráfico muestra las variaciones de los ratios de gastos (escala izquierda) entre 2015 y 2016. El nivel del gasto que figura en la escala derecha representa las proyección prevista por la Comisión para el ratio de gasto en 2015. La diferencia con respecto a las estimaciones de los PPP en las que se ha basado el cálculo de la variación del gasto es pequeña.

Gráfico A5.1b: Variación prevista de los ratios de ingresos en 2016 para ZE-16. Comparación entre los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM)

El gráfico muestra las variaciones de las ratios de ingresos (escala izquierda) entre 2015 y 2016. El nivel de gasto que figura en la escala derecha representa las previsiones de la Comisión para la ratio de gasto en 2015.

Gráfico A5.2: Variación prevista de los principales tipos de gasto (% del PIB) en 2016 para ZE-16. Comparación entre los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM)

El gráfico muestra las contribuciones de los principales componentes de los ingresos a la variación prevista de los ratios ingresos/PIB.

Gráfico A5.3: Variación prevista de los principales tipos de ingresos fiscales (% del PIB) en 2016 para ZE-16. Comparación entre los proyectos de planes presupuestarios (PPP) y las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM)

El gráfico muestra las contribuciones de los principales componentes de los ingresos a la variación prevista de las ratios ingresos/PIB.

Gráfico A5.4: Comparación del saldo global de las administraciones públicas (% del PIB) indicado para 2016 en las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión (COM) y en los proyectos de planes presupuestarios (PPP)

El gráfico muestra los saldos presupuestarios nominales en 2016 según las previsiones de la Comisión (eje horizontal) respecto de los previstos en los PPP (eje vertical). Aquellos Estados miembros situados por encima (por debajo) de la bisectriz son aquellos para los que la Comisión prevé un saldo nominal superior (inferior) al previsto en los PPP.

Gráfico A5.5: Desglose de la diferencia en los objetivos de deuda (% del PIB) para 2016 entre las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión y los proyectos de planes presupuestarios

El gráfico desglosa en diferentes factores (efectos de base, saldos primarios, ajustes entre existencias y flujos, y efectos de bola de nieve) las diferencias en las ratios deuda/PIB previstas en las COM y en los PPP. El efecto de bola de nieve representa la diferencia entre los tipos de interés y las tasas de crecimiento previstas.

(1)

     Hipótesis metodológicas en que se basan las previsiones del otoño de 2015 de la Comisión, disponibles en: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/forecasts/index_en.htm .

(2)

     Disponible en: http://ec.europa.eu/Eurostat/documents/1015035/2041337/FT-Eurostat-Decision-9-July-2009-3--final-.pdf .

(3)

     Disponible en: http://ec.europa.eu/Eurostat/documents/2995521/7036737/2-21102015-AP-EN.pdf .

(4)

     En consonancia con la Decisión de Eurostat de 27 de enero de 2011, sobre el registro estadístico de las operaciones emprendidas por la FEEF, disponible en: http://ec.europa.eu/Eurostat/documents/2995521/5034386/2-27012011-AP-EN.PDF .

(5)

     El método utilizado para las previsiones estocásticas de deuda pública se presenta en el Informe de Sostenibilidad Presupuestaria de 2012 de la Comisión Europea, sección 3.3.3, y en Berti K. (2013), «Stochastic public debt projections using the historical variance-covariance matrix approach for EU countries», European Economy Economic Paper 480.

(6)

     Ello implica que se parte de la base que el saldo primario estructural de los países de ZE-16 se mantendrá constante en el último valor previsto ligeramente por encima de un superávit del 1 % en 2017 según el escenario de la Comisión durante el resto del horizonte de previsión.

(7)

     Se parte de la hipótesis de que las perturbaciones siguen una distribución normal conjunta.

(8)

     En 2016, en los dos diagramas que muestran, respectivamente, los escenarios de los PPP y de la Comisión, la línea discontinua que representa las previsiones del escenario central se corresponde con la línea que indica el percentil 50º de la distribución, lo que significa que el 50 % de todos los valores posibles de la ratio deuda/PIB en 2016 quedarían por encima del valor previsto. 

(9)

Rendimiento de los bonos a 10 años el 23 de octubre de 2015, a las 18: 25. Fuente: Bloomberg,

(10)

     Datos relativos al vencimiento de la deuda soberana a 18 de septiembre de 2015. Cobertura: Administración central Fuente: Bloomberg. Nótese que, en el caso de algunos países como España, estos datos incluyen deuda emitida por otros organismos y garantizada por el Gobierno central, lo que puede afectar a las comparaciones entre países.

(11)

     Para más información, véase: «The 2015 Stability and Convergence Programmes: an Overview», European Economy, Institutional Paper 2, julio de 2015.

(12)

   Saldo ajustado en función del ciclo, excluidas las medidas puntuales de los PE y PPP, recalculado por los servicios de la Comisión sobre la base de la información proporcionada en los proyectos y programas, aplicando la metodología común.

(13)

   Saldo ajustado en función del ciclo, excluidas las medidas puntuales de los PE y PPP, recalculado por los servicios de la Comisión sobre la base de la información proporcionada en los proyectos y programas, aplicando la metodología común.

(14)

   Ratios de gastos e ingresos ajustadas en función del ciclo y saldos ajustados en función del ciclo, excluidas las medidas puntuales de los PE y PPP, recalculados por los servicios de la Comisión sobre la base de la información proporcionada en el proyecto de plan presupuestario, aplicando la metodología común.

(15)

   El EPD es un indicador alternativo de la política presupuestaria desarrollada con fines analíticos y es independiente de los indicadores utilizados para evaluar el cumplimiento en el marco del PEC. Consiste en un enfoque «ascendente» por el lado de los ingresos y un enfoque esencialmente «descendente» por el lado de los gastos. Para más información, véase la parte III del «Report on Public Finances in EMU 2013», European Economy, 4, 2013.