6.8.2014   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/3

1.

El reglamento propuesto es parte de una iniciativa internacional reciente y más amplia encaminada a establecer un marco regulador para las entidades del sistema bancario en la sombra. Como se subrayó en la respuesta del Eurosistema al Libro verde de la Comisión Europea sobre el sistema bancario en la sombra (en adelante, «la respuesta del Eurosistema»), el BCE está muy interesado en la evolución del sistema bancario en la sombra por su importancia potencial para la estabilidad financiera (2).

2.

Por lo que respecta en particular a la regulación de los fondos del mercado monetario (FMM), la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) formuló unas recomendaciones en octubre de 2012 (3) que luego hizo suyas el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), mientras que la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) adoptó unas recomendaciones dirigidas a la Comisión en diciembre de 2012 (4). El Comité de responsables europeos de reglamentación de valores (CERV), predecesor de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), adoptó en 2010 unas directrices para una definición común de los FMM europeos (en adelante, «las directrices del CERV»)[5] (5) que ha seguido el BCE, ajustando la definición de FMM a efectos estadísticos (6).

2.1.

El reglamento propuesto es conforme con los estándares internacionales promovidos en relación con los FMM (12). Como se afirma en la respuesta del Eurosistema, la crisis financiera puso de relieve los problemas específicos de estabilidad financiera y riesgo sistémico originados por el sector de los FMM, que requieren una consideración detenida.

2.2.

Análogamente a las entidades receptoras de depósitos frente a los depositantes, los FMM se comprometen con sus partícipes a ofrecerles liquidez inmediata si lo solicitan, lo que puede oscurecer la distinción con las entidades de crédito. Puesto que los FMM pueden también transformar vencimientos (13), una amortización repentina e importante de los partícipes puede acabar por forzar a los FMM a reducir sus actividades de inversión en instrumentos del mercado monetario. Como los FMM, a diferencia de las entidades de crédito, no tienen acceso a redes de protección pública como la financiación del banco central y la garantía de los depósitos, la peor hipótesis supondría la pérdida de confianza de los partícipes del FMM, que buscarían la ventaja de solicitar el reembolso de su participación antes que los demás. Esto podría conducir finalmente a una retirada súbita y masiva de las inversiones en FMM, lo que exigiría vender al descuento las carteras de activos. Este riesgo es especialmente agudo en el caso de los FMM de valor liquidativo constante en la medida en que, debido a su modelo de negocio, podrían finalmente percibirse como incapaces de reembolsar sus participaciones a la par.

2.3.

Desde el punto de vista de la estabilidad financiera, una retirada súbita y masiva de las inversiones en FMM perjudicaría al funcionamiento de los mercados monetarios, contribuiría a extender y amplificar los riesgos financieros por todo el sistema, y afectaría principalmente a los intermediarios financieros que, como las entidades de crédito, dependen notablemente de los FMM como fuente de financiación a corto plazo.

2.4.

Asimismo, algunas grandes entidades de crédito europeas promueven los FMM, circunstancia que supone riesgos financieros y de reputación para las entidades promotoras, que consecuentemente pueden tener que apoyar y finalmente rescatar a los FMM promovidos. Esta forma de interconexión entre los FMM y otros intermediarios financieros también es un argumento para reformar el marco regulador de los primeros.

3.1.

En este contexto, hay consenso internacional en cuanto a la importancia de abordar los riesgos que suponen los FMM de valor liquidativo constante (14). El FSB hizo suyo el trabajo de la OICV (15) y propuso dos opciones alternativas para abordar dichos riesgos: a) suprimir las características de los FMM que aumentan su propensión a las retiradas súbitas y masivas de inversiones, exigiendo la conversión del modelo del valor liquidativo constante, o b) permitir a los FMM utilizar el modelo del valor liquidativo constante siempre que cumplan requisitos funcionalmente equivalentes a la regulación prudencial bancaria.

3.2.

En general, aunque las medidas concretas que se adopten pueden variar según las características específicas de los mercados, importa lograr una convergencia sustancial a nivel internacional a fin de evitar que las diferencias de regulación entre las grandes jurisdicciones, especialmente la Unión Europea y Estados Unidos (donde radica un altísimo porcentaje del sector mundial de FMM) den lugar a un posible arbitraje regulatorio. En Estados Unidos las autoridades competentes evalúan aún soluciones alternativas que van desde la conversión obligatoria de los fondos de valor liquidativo constante a la introducción de comisiones de liquidez y restricciones de reembolso (16).

3.3.

En este punto, el reglamento propuesto introduce un colchón de protección del valor liquidativo a fin de que los FMM con valor liquidativo constante aborden los riesgos para la estabilidad financiera y eviten así la conversión a la valoración liquidativa variable. El BCE observa que el colchón de protección del valor liquidativo exigido en el reglamento propuesto (17) pretende mejorar la capacidad de resistencia de los FMM de valor liquidativo constante y su capacidad de reembolso a los inversores que lo soliciten a corto plazo. El BCE recuerda que anteriormente la JERS recomendó la conversión obligatoria de los FMM de valor liquidativo constante (18) y excluyó la alternativa de aplicar requisitos de capital que probablemente conducirían a una mayor concentración de un sector ya muy concentrado y, por tanto, a una mayor concentración de riesgos desde la perspectiva macroprudencial (19). El BCE observa que la Comisión fundamenta la opción del colchón de protección del valor liquidativo en la necesidad de evitar que la flotación general del valor liquidativo de todos los FMM de valor liquidativo constante pueda distorsionar la financiación de la economía real (especialmente las entidades que dependen de la emisión de deuda a corto plazo mantenida por los FMM) (20). El BCE considera esta propuesta como un paso para abordar los riesgos derivados de los FMM de valor liquidativo constante que es coherente con las recomendaciones de la OICV endosadas por el FSB, y observa que la propuesta de que la Comisión reexamine la idoneidad de las normas propuestas a los tres años de la entrada en vigor del reglamento (21) ofrece la oportunidad de reconsiderar el asunto y la aplicación de la Recomendación de la JERS.

3.4.

Sin embargo, ciertos aspectos del colchón merecen un examen más detenido.

4.1.

El BCE celebra que el reglamento propuesto limite la prestación de apoyo externo a los FMM de valor liquidativo constante al colchón de protección de dicho valor (23). El BCE celebra también que los FMM que no sean de valor liquidativo constante solo puedan recibir apoyo externo para garantizar su liquidez en circunstancias excepcionales con el acuerdo de la autoridad competente del FMM y, si quien presta el apoyo está sujeto a regulación prudencial, con el acuerdo de la autoridad prudencial de este (24).

En este contexto debe asegurarse que los sistemas de gestión de riesgos de las sociedades matrices reciban regularmente información adecuada de los gestores de los FMM de su grupo, y que cualquier información sobre un problema de liquidez que pueda desencadenar la necesidad de ayuda se ponga sin demora en conocimiento de las autoridades prudenciales competentes.

El BCE considera que el apoyo externo debe ser rigurosamente excepcional. A fin de prevenir efectos de contagio, las dificultades de los FMM para reembolsar sus participaciones deben solventarse principalmente por otros medios, como son la suspensión provisional de las solicitudes de reembolso prevista en la Directiva OICVM (25) o las restricciones de reembolso (26).

4.2.

Además, las autoridades nacionales pueden discrepar en la apreciación de las circunstancias excepcionales en las que los FMM distintos de los de valor liquidativo constante puedan recibir apoyo externo (27), especialmente si el riesgo es supranacional o de amplio alcance. Para la autoridad competente del FMM puede que las razones de estabilidad del FMM prevalezcan sobre las razones de estabilidad de la entidad de crédito promotora. Con objeto de garantizar la aplicación uniforme de esta disposición en todos los Estados miembros, puede considerarse la posibilidad de introducir un elemento de coordinación al nivel de la Unión.

6.1.

El BCE observa las exenciones de los criterios de admisibilidad en el caso de los instrumentos de elevada calidad crediticia emitidos o garantizados por una autoridad central o el banco central de un Estado miembro, el BCE, la Unión, el Mecanismo Europeo de Estabilidad o el Banco Europeo de Inversiones (28). Estas exenciones coinciden además con exenciones análogas para entidades públicas propugnadas en las recientes propuestas del FSB acerca de las normas mínimas sobre recortes aplicables a las operaciones de financiación con valores (29). El BCE observa que estas exenciones tendrán que aplicarse coherentemente a los procedimientos de evaluación interna de calidad crediticia de los gestores (30).

6.2.

Aunque celebra el reglamento propuesto desde la perspectiva de la estabilidad financiera, el BCE advierte sin embargo de la necesidad de evaluar atentamente el efecto conjunto de las medidas propuestas en la función intermediadora de los FMM en el sistema financiero de la Unión. En particular, cabe pensar que la capacidad intermediadora de los FMM resulte potencialmente reducida, pues estos tendrán que mantener una parte considerable de sus activos (30 %) en activos con vencimiento diario y semanal (31), que son limitaciones que no existen actualmente. Además, el recientemente introducido coeficiente de cobertura de liquidez (32), que da un trato más favorable a la financiación obtenida de sociedades que a la obtenida de gestores de activos, puede incentivar más a las entidades de crédito a obtener financiación directamente de las sociedades. Las futuras normas sobre financiación estable neta pueden también afectar al vínculo entre entidades de crédito y FMM. En este contexto, el BCE sugiere evaluar más detenidamente los efectos del reglamento propuesto en el modelo de la intermediación bancaria y los problemas que pueden surgir durante la transición de un régimen de intermediación al otro. Debe examinarse en particular si la reasignación de fondos de los FMM al sistema bancario es substancial y si ello puede efectivamente afectar a los mercados monetarios a corto plazo (33).

6.3.

Asimismo, los FMM desempeñan una importante función al contarse entre los principales inversores en el mercado de los activos titulizados a corto plazo, como es el caso del papel comercial respaldado por activos. El mercado del papel comercial respaldado por activos es importante para la intermediación del crédito a corto plazo a la economía real, por ejemplo para el crédito comercial. El reglamento propuesto establece requisitos de admisibilidad de los activos titulizados para la inversión por parte de FMM, inclusive requisitos sobre el conjunto de activos subyacentes relativos al tipo, los riesgos de crédito y liquidez y los vencimientos (34). Si bien el BCE reconoce que estos requisitos mejorarán la transparencia de las carteras de inversión de los FMM y la gestión de los riesgos de crédito y liquidez, propone sopesar los beneficios de las restricciones propuestas a la inversión en papel comercial respaldado por activos con los efectos de esas restricciones en el funcionamiento y la profundidad de los mercados de titulización.

6.4.

La Comisión ya ha advertido de que el coste de aplicar la reforma puede hacer que varios de los actuales fondos salgan del mercado (35), lo que a su vez puede conducir a una mayor concentración de un mercado ya concentrado (36). Si esta hipótesis se hace realidad, los FMM restantes pueden tornarse más importantes sistémicamente, sobre todo en relación con el mecanismo de transmisión de la política monetaria, debido a la participación de los FMM en la financiación a corto plazo de las entidades de crédito. Estos aspectos también merecen un examen más detenido.

8.1.

Una vez entre en vigor el reglamento propuesto, solo podrán establecerse, comercializarse o gestionarse como FMM en la Unión los organismos de inversión colectiva autorizados con arreglo a sus normas (40). La actual definición de FMM a efectos de la recopilación de las estadísticas del BCE sobre instituciones financieras monetarias es conforme con las directrices del CERV, lo que asegura un tratamiento uniforme de los FMM a efectos estadísticos y de supervisión. Por tanto, una vez entre en vigor el reglamento propuesto (41) y en espera de otras modificaciones del régimen estadístico del BCE, puede haber un período durante el cual se apliquen definiciones divergentes a efectos de supervisión y a efectos estadísticos del BCE. Sobre este particular, el Reglamento (UE) no 1071/2013 (BCE/2013/33) establece criterios de identificación de los FMM que son obligatorios a efectos estadísticos, al margen de si se aplican a efectos de supervisión a nivel nacional.

8.2.

El reglamento propuesto exige a los gestores de los FMM que presenten información trimestralmente a las autoridades competentes. Después, esta información se pondrá a disposición de la AEVM a efectos de crear una base central de datos de todos los FMM establecidos, gestionados o comercializados en la Unión. El BCE tendrá acceso a esta base de datos solo con fines estadísticos (42). Aunque el BCE apoya esta referencia expresa, puede necesitar acceso más amplio a otros datos de los FMM para asegurar la contribución del Sistema Europeo de Bancos Centrales: i) a la buena gestión de las políticas relativas a la estabilidad del sistema financiero, y ii) al apoyo analítico y estadístico del BCE a la JERS (43).