EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CJ0261
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de octubre de 2020.
Cham Holding Co. SA contra Consejo de la Unión Europea.
Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria — Medidas dirigidas contra determinadas personas y entidades que operan en Siria — Lista de las personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre de la recurrente — Recurso de anulación.
Asunto C-261/19 P.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de octubre de 2020.
Cham Holding Co. SA contra Consejo de la Unión Europea.
Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria — Medidas dirigidas contra determinadas personas y entidades que operan en Siria — Lista de las personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre de la recurrente — Recurso de anulación.
Asunto C-261/19 P.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2020:781
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de octubre de 2020 — Cham Holding/Consejo
(Asunto C‑261/19 P) ( 1 )
«Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria — Medidas dirigidas contra determinadas personas y entidades que operan en Siria — Lista de las personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre de la recurrente — Recurso de anulación»
1. |
Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de los fondos de personas, entidades u organismos asociados al régimen sirio — Derecho de defensa — Comunicación de las pruebas inculpatorias — Decisión subsiguiente en la que se mantuvo el nombre del demandante en la lista de personas afectadas por esas medidas — Inexistencia de motivos nuevos — Pruebas inculpatorias idénticas a las ya tenidas en cuenta en la decisión inicial — Vulneración del derecho a ser oído — Inexistencia [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41; Decisiones (PESC) del Consejo 2016/850, 2017/917 y 2018/778] (véanse los apartados 44 a 48) |
2. |
Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización (Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1) (véanse los apartados 65 a 67) |
3. |
Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Siria — Decisión 2013/255/PESC — Presunción de apoyo al régimen sirio en contra de destacados empresarios que operen en Siria y de los miembros de las familias Assad o Makhlouf — Entidad bajo control de un miembro de las familias Assad o Makhlouf — Inclusión de la entidad en cuestión con el fin de evitar el riesgo de que se eludan las medidas restrictivas adoptadas — Procedencia [Decisión 2013/255/PESC del Consejo, en su versión modificada por la Decisión (PESC) 2015/1836, arts. 27, ap. 2, letras a) y b), y 28, ap. 2, letras a) y b)] (véanse los apartados 78 a 83 y 92) |
4. |
Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad (Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 170, ap. 1) (véanse los apartados 85 y 86) |
5. |
Recurso de casación — Motivos — No determinación del error de Derecho invocado — Inadmisibilidad [Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts. 168, ap. 1, letra d), y 169] (véase el apartado 88) |
6. |
Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos y restricciones en materia de admisión de personas, entidades u organismos asociados con el régimen sirio — Violación del principio de proporcionalidad — Violación del principio de proporcionalidad — Inexistencia [Decisión 2013/255/PESC del Consejo, en su versión modificada por la Decisión (PESC) 2015/1836] (véanse los apartados 89 y 90) |
Fallo
1) |
Desestimar el recurso de casación. |
2) |
Condenar en costas a Cham Holding Co. SA. |
( 1 ) DO C 187 de 3.6.2019.