This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 61986CJ0247
Sumario de la sentencia
Sumario de la sentencia
++++
1. Cuestiones prejudiciales - Competencia del Tribunal de Justicia - Ampliación del objeto de la petición de decisión prejudicial sin respetar la competencia del Juez nacional - Exclusión
(Tratado CEE, art. 177)
2. Competencia - Prácticas colusorias - Posición dominante - Perjuicio del comercio entre Estados miembros - Requisitos de aplicación de las normas comunitarias
(Tratado CEE, arts. 85 y 86)
3. Competencia - Posición dominante - Concepto
(Tratado CEE, art. 86)
4. Competencia - Posición dominante - Mercado relevante - Determinación - Suministro de instalaciones telefónicas por parte de empresas autorizadas en el marco de un monopolio nacional - Mercado nacional
(Tratado CEE, art. 86)
5. Competencia - Posición dominante - Existencia - Posesión de una parte importante del mercado - Indicio insuficiente
(Tratado CEE, art. 86)
1. Aunque sea a instancia de una de las partes litigantes o de una institución que haya hecho uso de su facultad de presentar observaciones, el Tribunal de Justicia no puede ampliar el objeto de la cuestión que se le ha sometido con carácter prejudicial en un caso en el que es manifiesto que dicha ampliación, expresamente solicitada por una de las partes ante el Juez nacional, no ha sido admitida por éste.
2. La interpretación de la condición según la cual ha de resultar afectado el convenio entre los Estados miembros, que figura en los artículos 85 y 86 del Tratado, debe tomar como punto de partida su finalidad, que consiste en delimitar el ámbito de aplicación del Derecho comunitario de la competencia. De esta forma quedan comprendidos en el ámbito del Derecho comunitario cualquier práctica concertada y cualquier acuerdo que puedan influir de forma directa o indirecta, actual o potencial, en las corrientes de intercambio entre los Estados miembros y obstaculizar así la interpenetración económica querida por el Tratado, provocando con ello una compartimentación del mercado.
3. La posición dominante a que se refiere el artículo 86 del Tratado se caracteriza por una posición de poder económico poseído por una empresa, que le permita obstaculizar el mantenimiento de una competencia efectiva en el mercado, al proporcionarle la posibilidad de observar, en una medida apreciable, comportamientos independientes respecto a sus competidores y sus clientes.
4. No quedan sujetas a la prohibición del artículo 86 del Tratado unas prácticas contractuales, aun cuando sean abusivas, de una empresa de instalaciones telefónicas que posea una cuota importante de un mercado regional en un Estado miembro, siempre que dicha empresa no ocupe una posición dominante en el mercado nacional de instalaciones telefónicas. En este sector de actividad sólo se puede tomar en consideración a este último, habida cuenta de que existe un monopolio de las telecomunicaciones con el resultado de que el suministro de instalaciones telefónicas únicamente puede ser ofertado por la administración de Correos y Telecomunicaciones, por una parte, y, por otra, por instaladores privados en quienes ésta haya delegado parcialmente el ejercicio del monopolio por medio de autorizaciones válidas a nivel nacional.
5. Si bien el hecho de que una empresa posea una cuota de mercado de gran envergadura puede constituir un indicio significativo de la existencia de una posición dominante, esta circunstancia, aisladamente considerada, no es necesariamente un factor determinante de ello, sino que debe valorarse junto con otros factores.