10.9.2015   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 236/1

(1)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 791/2011 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping residual del 62,9 % sobre las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China («China»).

(2)

A raíz de una investigación antielusión, las medidas arriba mencionadas se ampliaron a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes entre otros países de la India, hayan sido o no declarados originarios de la India, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 1371/2013 del Consejo (3) («las medidas ampliadas»).

(3)

La Comisión Europea («la Comisión») recibió una solicitud de reconsideración provisional parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, y el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.

(4)

La solicitud fue presentada por Pyrotek India Pvt. Ltd. («el solicitante»), un productor exportador de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes de la India («el país afectado»), y su alcance se limitaba a la posibilidad de obtener una exención de las medidas ampliadas.

(5)

La Comisión examinó la documentación presentada por el solicitante y la consideró suficiente para justificar el inicio de una investigación con arreglo al artículo 11, apartado 3, y al artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base. Por tanto, la Comisión incoó una investigación el 23 de septiembre de 2014 mediante la publicación de un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea  (4).

(6)

El producto objeto de la presente reconsideración son tejidos de malla abierta de fibra de vidrio, con unas celdas de un tamaño superior a 1,8 mm, tanto de largo como de ancho, y un peso superior a 35 g/m2, excepto los discos de fibra de vidrio, originarios de la República Popular China o procedentes de la India, hayan sido declarados o no originarios de la India («el producto objeto de reconsideración»), actualmente clasificados en los códigos NC ex 7019 51 00 y ex 7019 59 00.

(7)

El período de investigación abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2014, mientras que el período de referencia abarcaba el período comprendido entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2014.

(8)

La Comisión comunicó oficialmente a Pyrotek y a los representantes de la India el inicio de la reconsideración. Se invitó a las partes interesadas a que dieran a conocer sus puntos de vista y se les informó de la posibilidad de solicitar una audiencia. No se recibió ninguna solicitud a tal efecto.

(9)

La Comisión envió un cuestionario a Pyrotek y recibió una respuesta dentro del plazo correspondiente. La Comisión buscó y verificó toda la información necesaria para la reconsideración. Se llevó a cabo una inspección en los locales de Pyrotek en Chennai y en Pune, India.

(10)

El solicitante es la filial india del grupo multinacional Pyrotek, que tiene su sede en los Estados Unidos. El grupo Pyrotek es un proveedor de diversos tipos de bienes fungibles y herramientas para la industria metalúrgica y del aluminio.

(11)

En particular, el solicitante produce el producto objeto de reconsideración en su planta de Chennai (India) y lo vende a sus empresas vinculadas en la Unión. En la mayoría de los casos, las empresas vinculadas en la Unión transforman posteriormente el producto objeto de reconsideración y venden el producto resultante a los clientes finales.

(12)

La investigación puso de manifiesto que el solicitante inició la producción del producto objeto de reconsideración en agosto de 2011, y confirmó que el solicitante era capaz de producir toda la cantidad que ha exportado a la Unión desde el inicio del período de investigación de la investigación que condujo a la imposición de las medidas ampliadas. En particular, se observó que los volúmenes de ventas eran compatibles con la capacidad de producción y la compra de la materia prima (hilados).

(13)

Asimismo, la investigación puso de manifiesto que el solicitante no está vinculado a ningún productor exportador sujeto a las medidas en vigor.

(14)

Por otro lado, la investigación confirmó que el solicitante no había practicado elusión, tal como se define en el artículo 13 del Reglamento de base.

(15)

En particular, la investigación demostró que, aunque una cantidad importante de materia prima (en particular, hilados) se compra a la República Popular China, no puede considerarse que constituye una operación de montaje de conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

(16)

A la vista de estas conclusiones, la Comisión estableció que el solicitante es un verdadero productor del producto objeto de reconsideración y que, por lo tanto, debe quedar exento de las medidas ampliadas.

(17)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009.