EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CA0135

Asunto C-135/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Agricultura — FEADER — Reglamento (CE) n ° 1698/2005 — Artículos 20, 26 y 28 — Ayudas para la modernización de las explotaciones agrícolas y ayudas para el aumento del valor añadido de los productos agrícolas y forestales — Requisitos que deben reunirse — Competencia de los Estados miembros — Ayudas para la modernización de la capacidad existente en explotaciones molineras — Explotaciones molineras sustituidas por una nueva explotación molinera única sin ampliación de la capacidad — Exclusión — Principio de igualdad de trato]

DO C 212 de 7.7.2014, p. 9–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.7.2014   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 212/9


Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Asunto C-135/13) (1)

([Agricultura - FEADER - Reglamento (CE) no 1698/2005 - Artículos 20, 26 y 28 - Ayudas para la modernización de las explotaciones agrícolas y ayudas para el aumento del valor añadido de los productos agrícolas y forestales - Requisitos que deben reunirse - Competencia de los Estados miembros - Ayudas para la modernización de la capacidad existente en explotaciones molineras - Explotaciones molineras sustituidas por una nueva explotación molinera única sin ampliación de la capacidad - Exclusión - Principio de igualdad de trato])

2014/C 212/09

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Szatmári Malom Kft.

Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Kúria — Interpretación del artículo 20, letra b), inciso iii), y de los artículos 26, apartado 1, letra a), y 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1) — Ayuda en favor de la competitividad del sector agrícola y forestal — Medidas de reestructuración y desarrollo del potencial físico y de fomento de la innovación — Construcción de una nueva explotación molinera por una sociedad que tiene como actividad principal la producción de harina, fusionando para ello las capacidades de producción de sus tres explotaciones molineras ya existentes, que tiene previsto cerrar — Modernización de las explotaciones agrícolas o aumento del valor añadido de los productos agrícolas.

Fallo

1)

El artículo 26, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de mejora del rendimiento global de la explotación agrícola, en el sentido de dicha disposición, no comprende una operación mediante la cual una empresa dedicada a la actividad molinera cierra explotaciones molineras anteriores para sustituirlas por una nueva explotación molinera, sin ampliación de la capacidad existente.

2)

Los artículos 20, letra b), inciso iii), y 28, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1698/2005 deben interpretarse en el sentido de que una operación consistente en el cierre de explotaciones molineras anteriores y su sustitución por una nueva explotación molinera, sin ampliación de la capacidad existente, puede mejorar el rendimiento global de la empresa en el sentido de la segunda de las citadas disposiciones.

3)

El artículo 28, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1698/2005 debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a la adopción de una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, la cual establece una ayuda para el aumento del valor añadido de los productos agrícolas que, tratándose de empresas dedicadas a la explotación molinera, únicamente puede concederse en el caso de operaciones dirigidas a la modernización de las capacidades existentes en dichas explotaciones, y no en el caso de operaciones que impliquen la creación de nuevas capacidades. No obstante, ante una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que se procede al cierre de una o varias instalaciones molineras para sustituirlas por una nueva instalación molinera, sin aumento de la capacidad, incumbe al órgano jurisdiccional nacional cerciorarse de que dicha normativa se aplica de tal modo que se garantiza el respeto del principio de igualdad de trato.


(1)  DO C 171, de 15.6.2013.


Top