This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0688
Case T-688/13: Action brought on 24 December 2013 — Deloitte Consulting v Commission
Asunto T-688/13: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2013 — Deloitte Consulting/Comisión
Asunto T-688/13: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2013 — Deloitte Consulting/Comisión
DO C 93 de 29.3.2014, p. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.3.2014 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 93/23 |
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2013 — Deloitte Consulting/Comisión
(Asunto T-688/13)
2014/C 93/41
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Bélgica) (representantes: K. De hornois y N. Korogiannakis, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la Decisión de la demandada de seleccionar la oferta de la demandante como cuarto contratista en cascada en la licitación DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Servicios de asesoría, análisis comparativo y asistencia en el ámbito de las tecnologías de la información y de la comunicación (lote 2), comunicada a la demandante mediante escrito de fecha 15 de octubre de 2013, y de adjudicar el contrato al consorcio PWC-EVERIS como primer contratista, KPMG-TRASYS-KURT SALMON como segundo contratista y CGI Accenture como tercer contratista. |
— |
Anule, como mínimo, la Decisión impugnada en la medida en que no excluyó al primer contratista en cascada, PWC-EVERIS, por haber incluido información relativa a su oferta económica en su oferta técnica. |
— |
Condene a la demandada a pagar a la demandante los daños sufridos por la pérdida del contrato o, alternativamente, por la pérdida de oportunidades debido al procedimiento de licitación controvertido. |
— |
Condene a la demandada a pagar a la demandante las costas legales y los gastos realizados en relación con esta demanda. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
1) |
Primer motivo, basado en incumplimiento de la obligación de motivar y de no comunicar las ventajas relativas de los licitadores adjudicatarios –artículo 113, apartado 2, del Reglamento Financiero y artículo 161, apartados 2 y 3 del Reglamento Delegado y vulneración de un requisito procedimental sustancial– del principio del derecho a un recurso eficaz.
|
2) |
Segundo motivo, basado en incumplimiento de la obligación de emplear criterios de adjudicación claros, con base a los cuales se pueda adjudicar el contrato objetivamente; Vulneración de la distinción entre criterios de selección y criterios de adjudicación.
|
3) |
Tercer motivo, basado en incumplimiento de lo dispuesto en el pliego de cláusulas administrativas particulares. Violación de los principios de transparencia y buena administración — Infracción de las Instrucciones a los licitadores — referencia al precio en la oferta técnica.
|
4) |
Cuarto motivo, basado en infracción del artículo 107, apartado 1, letra a), del Reglamento Financiero y del apartado 5.2.3.2 del pliego de cláusulas administrativas particulares — conflicto de intereses;
|