—

Se alega, en particular, al respecto que no es posible saber cuál es en el caso de autos la razón que condujo a la demandada a considerar que no era admisible el proyecto presentado por la demandante. En realidad, la decisión impugnada motiva la denegación de manera distinta a como lo hace la indicación contenida en el escrito anterior de 7 de agosto de 2013, oponiéndose al hecho de que no se observara un criterio de elegibilidad establecido en las directrices distinto del señalado en las indicaciones impresas contenidas en el citado escrito (distribución cinematográfica de la película no efectuada por la propia demandante). Sin embargo, la decisión impugnada desestima el proyecto invocando el artículo 5.1, párrafo quinto, de las directrices, el cual admite, aunque sólo limitadamente, el recurso a subcontratistas.

—

Se alega al respecto error manifiesto de la argumentación contenida en la decisión impugnada. La demandante precisa sobre el particular que del texto de dicha decisión se desprende que la Agencia calificó errónea y arbitrariamente como subcontratación la relación contractual existente entre la propia demandante y Rai Cinema. Del mismo escrito, según se señala, se deduce además que la propia Agencia confunde la subcontratación con un contrato de adjudicación a un tercero de la actividad de «physical distribution».