EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/056/28
Case C-510/06 P: Appeal brought on 15 December 2006 by Archer Daniels Midland Co. against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 27 September 2006 in Case T-329/01: Archer Daniels Midland Company v Commission of the European Communities
Asunto C-510/06 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2006 por Archer Daniels Midland Co. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-329/01, Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas
Asunto C-510/06 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2006 por Archer Daniels Midland Co. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-329/01, Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas
DO C 56 de 10.3.2007, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.3.2007 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 56/15 |
Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2006 por Archer Daniels Midland Co. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-329/01, Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas
(Asunto C-510/06 P)
(2007/C 56/28)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Archer Daniels Midland Co. (representantes: C. Lenz, Prof. Dr. L. Alegi, E. Batchelor y M. García, Solicitors)
Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
Pretensiones de la parte recurrente
|
— |
Que se anule la sentencia en la medida en que desestima el recurso interpuesto por ADM contra la Decisión. |
|
— |
Que se anule el artículo 3 de la Decisión en lo que se refiere a ADM. |
|
— |
Con carácter subsidiario respecto a la segunda pretensión, que se modifique el artículo 3 de la Decisión, de modo que se reduzca aún más o se anule la multa impuesta a ADM. |
|
— |
Con carácter subsidiario respecto a las pretensiones segunda y tercera, que se devuelva el caso al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva de nuevo con arreglo a los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de Justicia. |
|
— |
En cualquier caso, que se condene a la Comisión a soportar sus propias costas y las causadas por ADM en los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia. |
Motivos y principales alegaciones
Los motivos invocados por Archer Daniels Midland Co. (en lo sucesivo, «ADM») en apoyo de su recurso de casación son los siguientes:
|
1) |
El Tribunal de Primera Instancia incumple la obligación de motivación:
|
|
2) |
El Tribunal de Primera Instancia incurre en error cuando declara que la Comisión cumplió con el asunto piloto Pioneer (1) y justificó la facultad de incrementar las multas en general y en este caso. |
|
3) |
El Tribunal de Primera Instancia vulnera los principios jurídicos aplicables al cálculo de las multas cuando permite a la Comisión no tener en cuenta el volumen de negocios del producto en el EEE como punto de partida adecuado. |
|
4) |
El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de que la Comisión debe respetar las normas que se impone a sí misma:
|
|
5) |
El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de igualdad de trato al declarar que existen factores relevantes diferenciadores de las multas notablemente inferiores impuestas en el asunto Zinc Phosphates (2), un caso directamente comparable. |
|
6) |
El Tribunal de Primera Instancia invierte la carga de la prueba al exigir a ADM que demuestre que los precios, «de no ser por» el cártel habrían sido los mismos. |
|
7) |
El Tribunal de Primera Instancia infringe el artículo 81 CE:
|
|
8) |
El Tribunal de Primera Instancia desnaturaliza las pruebas:
|
(1) Véase la sentencia SA Musique Difusión Française y otros/Comisión (100-103/80, Rec. 1983, p. 1825).