This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/131/99
Case F-42/06: Action brought on 13 April 2006 — Sundholm v Commission
Asunto F-42/06: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2006 — Sundholm/Comisión
Asunto F-42/06: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2006 — Sundholm/Comisión
DO C 131 de 3.6.2006, p. 54–54
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
3.6.2006 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 131/54 |
Recurso interpuesto el 13 de abril de 2006 — Sundholm/Comisión
(Asunto F-42/06)
(2006/C 131/99)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: Asa Sundholm (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)
Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
Pretensiones de la parte demandante
|
— |
Que se declare la ilegalidad del artículo 12 de la Decisión de la Comisión, de 3 de marzo de 2004, relativa a las Disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto (DGE). |
|
— |
Que se anule la decisión por la que se establece el informe de evolución de la carrera (IEC) de la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2004. |
|
— |
Que se condene a la demandada al pago, en esta fase del procedimiento, de 1 EUR en concepto de perjuicio moral. |
|
— |
Que se condene en costas a la demandada. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que las modificaciones de las DGE atentan contra el principio de seguridad jurídica y contra las expectativas de carrera de los funcionarios, en la medida en que las reglas de valoración de los méritos experimentaron cambios durante el período de evaluación.
A continuación, la demandante invoca la infracción de las Disposiciones generales de ejecución y el incumplimiento de la obligación de motivación. Señala, en particular, que, pese a la modificación de sus cometidos y a la falta de fijación precisa y definitiva de objetivos y criterios de evaluación, en su IEC de 2004 se reprodujeron comentarios de su IEC de 2003, sin observar los requisitos establecidos en las DGE para el caso de reconducción.
Por último, la demandante afirma que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación y de incoherencias entre las notas atribuidas y los comentarios.