1.

Las presentes conclusiones se presentan en los asuntos acumulados C‑795/21 P y C‑796/21 P. Deben leerse junto con mis otras tres conclusiones presentadas en el marco de procedimientos de casación paralelos, ( 2 ) que también se leen hoy y que se refieren, todas ellas, al mismo régimen de ayudas de Estado. Mediante su recurso de casación interpuesto en el asunto C‑795/21 P, WEPA Hygieneprodukte GmbH y WEPA Deutschland GmbH & Co. KG (en lo sucesivo, conjuntamente, «sociedades WEPA»), fabricantes de papel higiénico, solicitan la anulación de la sentencia de 6 de octubre de 2021, Wepa Hygieneprodukte y otros/Comisión (T‑238/19, en lo sucesivo, «sentencia recurrida, EU:T:2021:648). Dicha sentencia desestimó su recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de mayo de 2018, sobre la ayuda estatal de Alemania para consumidores de carga de banda, según el artículo 19 del StromNEV, ( 3 ) respecto de los años 2012 y 2013 (en lo sucesivo, «Decisión controvertida»). Mediante su recurso de casación interpuesto en el asunto C‑796/21 P, la República Federal de Alemania (en aras de la simplicidad, se denominará en lo sucesivo «Alemania» a la República Federal de Alemania) solicita la anulación de la sentencia recurrida. La Comisión se ha adherido a la casación en ambos asuntos, solicitando también la anulación de la sentencia recurrida.

2.

Los antecedentes del litigio se exponen en los apartados 1 a 22 de la sentencia recurrida. Dado que los antecedentes son idénticos a los que resumí en las conclusiones paralelas presentadas en los asuntos acumulados C‑790/21 P y C‑791/21 P (en lo sucesivo, «conclusiones paralelas»), basta con remitirse a los puntos 3 a 14 de las conclusiones paralelas. Las conclusiones presentadas en dichos asuntos paralelos deben leerse conjuntamente.

3.

Mediante sus dos adhesiones a la casación idénticas presentadas en los asuntos C‑795/21 P y C‑796/21 P, la Comisión invoca dos motivos. Los dos motivos formulados en las adhesiones a la casación son, en esencia, idénticos a los dos primeros motivos invocados en las adhesiones a la casación presentadas en los asuntos C‑790/21 P y C‑791/21 P. En el asunto C‑795/21 P, las sociedades WEPA formulan dos motivos de casación. En el asunto C‑796/21 P, Alemania invoca un motivo único. Sin embargo, conforme a lo solicitado por el Tribunal de Justicia, las presentes conclusiones solo se referirán al primer motivo de las adhesiones a la casación de la Comisión (admisibilidad del recurso de anulación) y al motivo único formulado por Alemania, que coincide con los motivos de casación primero y segundo invocados por las sociedades WEPA (en la medida en que se refieren al requisito relativo a la existencia de una intervención mediante «fondos estatales»).

4.

La Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al adoptar una interpretación amplia del concepto de «publicación» en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo sexto. En primer lugar, según la Comisión, la interpretación del Tribunal General es contraria a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en la que este ha establecido un paralelismo entre los artículos 263 TFUE, párrafo sexto, y 297 TFUE. Según la Comisión, de la jurisprudencia se desprende que la publicación solo marca el inicio del plazo de interposición del recurso si es un requisito previo para la entrada en vigor del acto de que se trate y si está prevista por el propio Tratado. En segundo lugar, por lo que se refiere, más concretamente, a la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea de una decisión de la Comisión por la que se concluye un procedimiento de investigación formal, esta no constituye una «publicación» en el sentido del artículo 297 TFUE, apartado 2. En consecuencia, no marca el inicio del plazo de interposición del recurso. En tercer lugar, la Comisión formula una serie de alegaciones que, en su opinión, apoyan su interpretación del artículo 263 TFUE, párrafo sexto, como la estructura de esta disposición, el principio de igualdad de armas o el carácter imperativo de los plazos de recurso.

5.

Alemania y las sociedades WEPA sostienen, en esencia, que la interpretación del Tribunal General del concepto de «publicación», en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo sexto, no adolece de ningún error de Derecho.

6.

Dado que estas adhesiones a la casación son idénticas, palabra por palabra, a las que ya he examinado en las conclusiones paralelas, me limitaré a remitirme a dichas conclusiones. En efecto, las conclusiones deben leerse conjuntamente.

7.

La Comisión alega que, contrariamente a lo que declaró el Tribunal General en la sentencia recurrida, es la fecha en que el beneficiario de la ayuda de Estado tuvo conocimiento de la Decisión controvertida la que debe tenerse en cuenta a efectos de calcular el plazo de interposición del recurso de anulación, y no la fecha de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. En consecuencia, la Comisión aduce que el Tribunal General debería haber declarado la inadmisibilidad del recurso de las sociedades WEPA, por extemporáneo.

8.

Como explico en los puntos 20 a 30 de las conclusiones paralelas, propongo rechazar la interpretación de la Comisión, puesto que no viene respaldada ni por el tenor del artículo 263 TFUE, párrafo sexto, ni por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia ni por la finalidad de esta disposición.

9.

Además, como se ha señalado en el punto 31 de las conclusiones paralelas, la interpretación preconizada por la Comisión tendría por efecto limitar la tutela judicial efectiva del beneficiario de la ayuda.

10.

Por último, en los puntos 32 a 35 de las conclusiones paralelas explico que la alegación de la Comisión de que, en los presentes asuntos, las sociedades WEPA —que recibieron la Decisión controvertida en el marco del procedimiento nacional de recuperación de la ayuda— interpusieron su recurso de anulación antes de la publicación de dicha Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea no modifica mi conclusión.

11.

En mi opinión, se concluye que el Tribunal General declaró acertadamente que procedía desestimar la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión en primera instancia y que las adhesiones a la casación de la Comisión deben desestimarse por infundadas.

12.

Los recursos de casación interpuestos por Alemania (asuntos C‑791/21 P y C‑796/21 P) son idénticos. Además, gran parte de las alegaciones formuladas en el recurso de casación de Covestro (asunto C‑790/21 P) son similares a las formuladas por las sociedades WEPA en el marco del presente recurso de casación (asunto C‑795/21 P). Por consiguiente, las conclusiones presentadas en dichos asuntos paralelos deben leerse conjuntamente.

13.

Mediante su primer motivo de casación, las sociedades WEPA (C‑795/21 P) alegan una desnaturalización de los hechos y del Derecho nacional, en la medida en que el Tribunal General basó su sentencia en lo siguiente: i) la Bundesnetzagentur (Agencia Federal de Redes, Alemania; en lo sucesivo, «BNetzA») había fijado con carácter vinculante el importe de la tasa controvertida; ii) la BNetzA había establecido instrucciones muy detalladas a ese respecto, y iii) la pérdida de ingresos sufrida por los operadores de redes había sido íntegramente compensada por dicha tasa. Las sociedades WEPA sostienen que no concurrían determinados hechos que resultaron decisivos en la resolución del Tribunal General y con los que se pretendió acreditar la existencia de un control del Estado sobre los fondos recaudados mediante la tasa. Mediante el segundo motivo de casación, las sociedades WEPA alegan que el Tribunal General i) pasó por alto que la tasa controvertida no era una exacción, un gravamen obligatorio o una exacción parafiscal e ii) interpretó erróneamente que la exención de la que se beneficiaban los consumidores de carga de banda y la tasa controvertida no eran una ayuda otorgada mediante fondos estatales. Además, el requisito previo del artículo 107 TFUE, apartado 1, no se cumpliría en ningún caso, ya que esta tasa no es una ayuda otorgada por el Estado o mediante fondos estatales.

14.

El motivo único invocado por Alemania (asunto C‑796/21 P) se basa en tres alegaciones: i) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la existencia de un gravamen obligatorio que recae sobre los consumidores o usuarios finales y el control estatal sobre los fondos o sobre los gestores de dichos fondos eran criterios alternativos; ii) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar, en cuanto a la existencia de un «gravamen obligatorio que recae sobre los consumidores o usuarios finales», que no era relevante la relación entre un proveedor de electricidad y los usuarios finales de electricidad, así como al centrarse en la obligación de recaudar la exacción y no en la obligación legal de abonar las tarifas de acceso a la red, y iii) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que el uso exclusivo de las tarifas recaudadas por el acceso a la red no permite descartar que el Estado dispusiera de dichos fondos.

15.

La Comisión afirma que procede desestimar por infundados el motivo único invocado por Alemania y los motivos de casación primero y segundo formulados por las sociedades WEPA.

16.

Dado que las distintas alegaciones relativas a los fondos estatales formuladas por Alemania y por las sociedades WEPA se solapan en gran medida, procede tratarlas conjuntamente siguiendo el orden y la estructura de la sentencia recurrida. A resultas de ello, es necesario examinar, en primer lugar, el carácter alternativo de los criterios; a continuación, la calificación de impuesto de la tasa controvertida ( 4 ) y, por último, la existencia de control estatal sobre los recursos generados por dicha tasa.

17.

Las sociedades WEPA y Alemania sostienen, en esencia, que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la existencia de un impuesto y el control estatal sobre los fondos generados por dicho impuesto (o sobre los gestores de dichos fondos) eran «dos elementos que forman parte de una alternativa». La mera existencia de tal impuesto no basta para concluir que los presentes asuntos implicaban la utilización de «fondos estatales».

18.

El Tribunal General examinó la jurisprudencia sobre el criterio de los «fondos estatales» y consideró que, «en esencia, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia […] se basa en dos elementos principales para apreciar el carácter estatal de los recursos: por un lado, la existencia de una carga obligatoria que recae sobre los consumidores o clientes finales, normalmente calificada de “exacción”, y, más concretamente, de “exacción parafiscal”, y, por otro lado, el control estatal sobre la gestión del sistema, en particular a través del control estatal sobre los fondos o sobre los gestores (terceros) de dichos fondos. Se trata, en esencia, de dos elementos que forman parte de una alternativa» (apartado 62 de la sentencia recurrida, el subrayado es mío).

19.

Según el Tribunal General, «procede, pues, comprobar si el mecanismo [de financiación] de que se trata cumple los requisitos establecidos por la jurisprudencia pertinente en materia de uso de fondos estatales […] y, por lo tanto, si la tasa controvertida constituye efectivamente una carga obligatoria, de modo que puede compararse con una exacción parafiscal, o, de no ser así, si el Estado tiene, al menos, control sobre los fondos recaudados o sobre los organismos encargados de gestionar esos fondos» (apartado 76 de la sentencia recurrida).

20.

Alemania y las sociedades WEPA sostienen que los criterios relativos al «impuesto» y al control estatal son acumulativos e invocan, en particular, las sentencias FVE Holýšov I y otros/Comisión, ( 5 ) Alemania/Comisión ( 6 ) y PreussenElektra. ( 7 ) Sin embargo, estas y otras sentencias (más recientes) del Tribunal de Justicia abogan más bien por el carácter alternativo de los criterios, en consonancia con lo que el Tribunal General declaró en los apartados 57 y 62 a 64 de la sentencia recurrida. ( 8 )

21.

Considero que las alegaciones anteriores son infundadas en la medida en que pueden desestimarse sobre la base de la jurisprudencia más reciente del Tribunal de Justicia, que disipa cualquier posible duda en cuanto al carácter alternativo o acumulativo de los criterios.

22.

En la sentencia DOBELES HES, ( 9 ) la Gran Sala del Tribunal de Justicia abordó dos cuestiones que son pertinentes a efectos de los presentes recursos de casación: i) la definición del concepto de impuesto y ii) la relación entre el criterio del impuesto y el criterio del control estatal sobre el mecanismo de financiación.

23.

En el apartado 39 de dicha sentencia, el Tribunal de Justicia precisó que los criterios pertinentes del artículo 107 TFUE, apartado 1, forman parte de una alternativa: «el criterio mencionado en el apartado anterior de la presente sentencia [(a saber, la existencia de una exacción)] no es el único que permite identificar “fondos estatales”, en el sentido de dicha disposición. El hecho de que las cantidades permanezcan constantemente bajo control público y, por lo tanto, a disposición de las autoridades nacionales competentes basta para que se las califique de “fondos estatales”».

24.

De ello se deduce que basta con cumplir uno de los dos criterios, lo que queda corroborado por el apartado 42 de la sentencia DOBELES HES, en el que el Tribunal de Justicia hace referencia directa a la existencia de «dos criterios alternativos».

25.

Por consiguiente, el Tribunal General no incurrió en error de Derecho en la sentencia recurrida al interpretar el artículo 107 TFUE, apartado 1, siguiendo la jurisprudencia previa del Tribunal de Justicia, cuando afirmó, en el apartado 62, que los criterios mencionados «forman parte de una alternativa». Este enfoque ha sido confirmado posteriormente en la sentencia DOBELES HES. A resultas de ello, bastaba con que el Tribunal General identificase en la sentencia recurrida bien la existencia de un impuesto, bien el control estatal sobre el mecanismo de financiación, puesto que cada uno de esos criterios habría bastado por sí solo para confirmar que se habían utilizado fondos estatales. De ello se deduce que las alegaciones formuladas por Alemania de que esos criterios son acumulativos deben, en mi opinión, desestimarse por ser manifiestamente infundadas.

26.

Es cierto que el Tribunal General no lo afirmó expresamente, pero considero que de la lectura de la sentencia recurrida (en particular del apartado 76) se desprende que examinó el segundo criterio por una mera cuestión de exhaustividad. Dado que el carácter alternativo de los criterios había sido objeto de un amplio desacuerdo entre las partes ante el Tribunal General, este se guio por el principio de buena administración de la justicia y examinó ambos elementos de la alternativa.

27.

A continuación, en apoyo de su alegación de que los criterios del «impuesto» y del control estatal deben ser acumulativos, Alemania afirma asimismo que la interpretación del artículo 107 TFUE, apartado 1, realizada en la sentencia recurrida (que se ve corroborada por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia) es, en cualquier caso, contraria a la estructura de los Tratados y daría lugar a «consecuencias que no están previstas en los Tratados». Señala que cualquier impuesto o tasa adicional impuesta por el Estado estaría necesariamente comprendida en el concepto de «fondos estatales», lo que iría en contra de la soberanía fiscal de los Estados miembros. Alega, además, que la prohibición de otorgar ayudas de Estado ilegales tiene por objeto establecer una protección contra las infracciones a la libre competencia por parte de los Estados miembros, lo que implica que solo se refiere a las infracciones a la competencia que tengan relación con el presupuesto del Estado o que afecten a fondos sujetos a la facultad de disposición del Estado.

28.

Sin embargo, como ha señalado la Comisión, estas alegaciones se basan en una lectura errónea de los Tratados, ( 10 ) así como en una amalgama entre, por un lado, la jurisprudencia relativa a los artículos 30 TFUE y 110 TFUE y, por otro lado, la relativa al artículo 34 TFUE. La prohibición de discriminación prevista en los dos primeros artículos se explica por el hecho de que tanto los derechos de aduana como los impuestos son, por naturaleza, fiscales (son impuestos utilizados por el Estado para alcanzar objetivos políticos). Además, basta con señalar que el elemento más determinante en materia de fondos estatales es que la distorsión de la competencia sea obra del Estado (y no de una empresa). Sin embargo, de manera significativa, contrariamente a lo que Alemania parece sugerir (punto 27 de las presentes conclusiones), la estructura de los Tratados no contiene indicación alguna de que solo deban considerarse ayudas de Estado las ayudas «financiadas con cargo al presupuesto del Estado». En efecto, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia siempre ha precisado que el mero hecho de que el flujo de recursos pase exclusivamente a través de organismos privados no es suficiente para refutar la existencia del control efectivo del Estado a los efectos del concepto de ayuda. ( 11 )

29.

Contrariamente a lo que sostiene Alemania, la diferencia sistemática de posición en el Tratado FUE entre los artículos 30 TFUE y 110 TFUE y el artículo 107 TFUE no tiene ninguna incidencia significativa en los presentes asuntos. En cambio, estas tres disposiciones tienen algo en común, a saber, el hecho de que se refieren a la actuación fiscal del Estado. En efecto, el Tribunal de Justicia ha adoptado, en relación con las dos categorías de disposiciones, una interpretación amplia del concepto de «control estatal», en particular para impedir que se eludan las normas contenidas en dichas disposiciones. ( 12 )

30.

Además, es incorrecto afirmar que «cualquier [transferencia] de activos entre [personas jurídicas] privadas, determinada por ley, [se asimilaría] a una utilización de fondos estatales». Por ejemplo, un precio mínimo fijado por ley no es un impuesto. Basta con remitirse a las sentencias PreussenElektra y EEG 2012. La sentencia PreussenElektra se refería a un precio mínimo establecido por ley que se aplicaba entre dos entidades de Derecho privado. La entidad de Derecho privado que debía aplicar el precio mínimo no podía repercutir los costes a sus clientes. Por lo tanto, no existía impuesto alguno.

31.

En la sentencia EEG 2012, el Tribunal de Justicia aclaró que la mera posibilidad de una incidencia en los clientes no bastaba para considerar que los fondos utilizados fueran fondos estatales. La utilización de fondos estatales —en forma de impuesto— solo puede presumirse si la entidad de Derecho privado sobre la que recae la obligación tiene también la obligación de repercutir el coste adicional a un tercero recaudando de este tercero un impuesto.

32.

En mi opinión, del conjunto de consideraciones anteriores se desprende que el Tribunal General consideró acertadamente que dichos criterios forman parte de una alternativa. En consecuencia, la sentencia recurrida no adolece de ningún error de Derecho a este respecto y la primera serie de alegaciones formulada por Alemania y por las sociedades WEPA debe desestimarse por infundada.

33.

Las sociedades WEPA y Alemania reprochan al Tribunal General, en relación con el primero de los criterios alternativos examinados anteriormente, haber calificado erróneamente de «impuesto» la tasa controvertida. Alegan que esta calificación se basa en una interpretación incorrecta del concepto de «impuesto» y en una desnaturalización del Derecho nacional.

34.

En el primer grupo de alegaciones, las sociedades WEPA y Alemania aducen, en esencia, que el Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de «consumidor final» en el sentido del Derecho nacional, puesto que ni el Derecho nacional ni las autoridades nacionales alemanas imponen una obligación de pago a los consumidores o a los gestores de redes. Las sociedades WEPA alegan fundamentalmente que, aun cuando, en la práctica, los proveedores de electricidad repercutieran sistemáticamente la tasa a los consumidores finales de electricidad, esto no habría bastado, con arreglo a la jurisprudencia contenida en la sentencia EEG 2012, para concluir que existía un gravamen obligatorio impuesto por el Estado.

35.

En mi opinión, es preciso examinar si la cuestión de quiénes eran los deudores últimos de la tasa controvertida es una consideración determinante.

36.

Las sociedades WEPA alegaron en primera instancia que la tasa solo se recaudaba de los usuarios de la red y que no se repercutía obligatoriamente a los consumidores finales de electricidad, por lo que debería haberse entendido como un canon por la utilización de la red y no como un impuesto. Sin embargo, en el apartado 83 de la sentencia recurrida, el Tribunal General declaró que esta alegación no era pertinente, habida cuenta de que los deudores últimos de dicha tasa eran los usuarios de la red (es decir, los propios proveedores y los consumidores finales directamente conectados a la red), y no los demás consumidores finales.

37.

Asimismo, en el apartado 84 de la sentencia recurrida, el Tribunal General declaró que la Decisión controvertida identificaba una obligación de percepción y de repercusión de la tasa controvertida respecto de los «consumidores finales». En mi opinión, es importante que esta interpretación haya sido corroborada por el apartado 20 de la sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal de lo Civil y Penal, Alemania) de 6 de octubre de 2015, que desestima la alegación formulada en primera instancia de que la tasa controvertida era un canon por la utilización de la red. Dicho órgano jurisdiccional confirmó que la tasa no era una indemnización contractual, sino una recaudación externa de exacciones que se imponía a los gestores.

38.

Además, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que, para que una medida constituya una «exacción» en el sentido de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE, basta con que se perciba sobre productos o servicios intermedios, sin que se repercuta necesariamente sobre los consumidores finales de los productos o servicios posteriores. Dicha jurisprudencia del Tribunal de Justicia ( 13 ) no apoya la tesis de que un impuesto solo implica la existencia de fondos estatales si se aplica a los consumidores finales. En efecto, considero que el concepto de impuesto al que se refieren los artículos 30 TFUE y 110 TFUE debe interpretarse en sentido amplio sobre la base de una interpretación teleológica.

39.

El Tribunal General se basó acertadamente en la misma jurisprudencia en el apartado 85 de la sentencia recurrida.

40.

Considero que el Tribunal General acertó al basar su planteamiento en la cuestión de si los organismos privados o públicos encargados de aplicar el régimen deben asumir los gastos con sus propios recursos financieros (situación en la que no existe ayuda de Estado) o si pueden obtener esos recursos de terceros (situación en la que sí existe ayuda de Estado). Poco importa que esos terceros sean consumidores finales o que constituyan un eslabón intermedio de la cadena de valor. En efecto, el único elemento decisivo es el efecto redistributivo del impuesto, es decir, que un Estado o una entidad de Derecho privado recaude dicho impuesto de las empresas y lo utilice para financiar una ventaja concedida a otra categoría de empresas.

41.

De una interpretación teleológica y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al concepto de «impuesto» a los efectos de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE se desprende que la identidad del deudor del impuesto en cada caso es irrelevante. El elemento decisivo es si el impuesto se refiere al producto de que se trate o a una actividad necesaria en relación con dicho producto. ( 14 )

42.

De lo anterior se desprende, en mi opinión, que el primer grupo de alegaciones debe desestimarse por infundado.

43.

En la vista, Alemania arguyó en particular que está de acuerdo con la alegación, formulada por los beneficiarios de las ayudas de que se trata en esos procedimientos de casación paralelos, de que el Tribunal General se basó incorrectamente en la Decisión de la BNetzA de 14 de diciembre de 2011 (BK8‑11‑024; en lo sucesivo, «Decisión BNetzA de 2011»), pese a que dicha Decisión fue declarada ilegal, con carácter retroactivo, por los órganos jurisdiccionales alemanes.

44.

Se plantea la cuestión de si el Tribunal General podía concluir que la tasa controvertida era obligatoria basándose en dicha Decisión BNetzA, a pesar de que posteriormente fue anulada y declarada nula y sin efecto por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania) y, en casación, por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal de lo Civil y Penal).

45.

He de recordar que de las sentencias Comisión/Aer Lingus y Ryanair Designated Activity ( 15 ) y Heiser ( 16 ) se desprende que la eventual ilegalidad de un régimen nacional no puede eliminar su carácter de ayuda de Estado.

46.

Según la sentencia de 3 de marzo de 2005, Heiser (C‑172/03, EU:C:2005:130), «aun suponiendo que la normativa que prevé la regularización de las deducciones […] sea ilegal, no es menos cierto que dicha normativa puede producir efectos mientras no sea derogada o, por lo menos, en tanto no se haya declarado su ilegalidad» (el subrayado es mío).

47.

Del mismo modo, con arreglo a la sentencia de 21 de diciembre de 2016, Comisión/Aer Lingus y Ryanair Designated Activity (C‑164/15 P y C‑165/15 P, EU:C:2016:990), «el hecho de que una medida fiscal sea contraria a disposiciones del Derecho de la Unión diferentes de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE no permite excluir de la calificación de “ayuda de Estado” la exención de dicha medida de la que se benefician determinados contribuyentes mientras la medida en cuestión produzca efectos frente a los demás contribuyentes y no haya sido derogada ni declarada ilegal y, en consecuencia, inaplicable» (el subrayado es mío).

48.

Como declaró la Comisión en la vista, el legislador alemán abordó la situación de modo que se garantizara que la percepción de la tasa controvertida, a raíz de la anulación pronunciada por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal de lo Civil y Penal), se corrigiera retroactivamente y siguiera surtiendo efectos jurídicos y, en consecuencia, mantuvo la obligación de la tasa controvertida.

49.

En mi opinión, en el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado, una medida debe examinarse desde el punto de vista de sus efectos.

50.

A mi juicio, de la jurisprudencia antes citada se desprende que el Tribunal General podía considerar (en los apartados 74 y 89 de la sentencia recurrida) que, a efectos del control de la ayuda de Estado, el hecho de que la Decisión BNetzA de 2011 se aplicara efectivamente y produjera efectos jurídicos durante el período pertinente era un elemento decisivo.

51.

Dicha Decisión era jurídicamente vinculante durante el período pertinente e impuso a los gestores de redes la obligación de recaudar la tasa controvertida de los usuarios de la red.

52.

El tenor del apartado 3 de la Decisión BNetzA de 2011 imponía la obligación de percibir la tasa controvertida a los gestores de redes de distribución, que, por lo tanto, estaban obligados a cobrarla a sus clientes. En la medida en que dicha Decisión formaba parte del régimen vigente durante el período pertinente y produjo efectos obligatorios —máxime dado que estos efectos no fueron revocados efectivamente tras la anulación ordenada por los órganos jurisdiccionales nacionales (mediante disposiciones que derogaron sucesivamente dicho régimen)—, el Tribunal General declaró acertadamente que el régimen basado en la tasa controvertida produjo un efecto jurídicamente obligatorio (apartado 89 de la sentencia recurrida).

53.

Mi apreciación en las presentes conclusiones también se ve corroborada por la sentencia del Tribunal de Justicia Deutsche Post/Comisión, ( 17 ) en la que se declaró que una decisión anulada aún puede producir efectos jurídicos. Dado que el recurso de anulación en dicho asunto se había interpuesto antes de que el Tribunal General dictara sentencia anulando la Decisión controvertida en aquel asunto (y, por lo tanto, excluyéndola retroactivamente del ordenamiento jurídico), la admisibilidad de dicho recurso debía apreciarse en relación con el momento de su interposición, puesto que la Decisión negativa de 2002 aún estaba en vigor y seguía formando parte del ordenamiento jurídico de la Unión.

54.

Por último, procede señalar a este respecto que la producción de efectos jurídicos era, por lo demás, el objetivo declarado del legislador alemán. ( 18 )

55.

En mi opinión, procede, por lo tanto, desestimar por infundadas las alegaciones que pretenden basarse en el hecho de que la Decisión BNetzA de 2011 fue declarada ilegal por los órganos jurisdiccionales nacionales.

56.

Las sociedades WEPA y Alemania sostienen fundamentalmente que, en particular, en el apartado 85 de la sentencia recurrida, el Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de «impuesto», a los efectos de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE, al concluir que la tasa controvertida se ajustaba a dicho concepto. Es cierto que, para justificar que la obligación de percibir una tasa vinculada a la utilización de la red también pueda ser un impuesto, el Tribunal General se remite al concepto de impuesto a los efectos de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE.

57.

Como se ha expuesto en el punto 38 de las presentes conclusiones, el concepto de impuesto al que se refieren los artículos 30 TFUE y 110 TFUE debe interpretarse en sentido amplio.

58.

En la sentencia Essent Netwerk Noord, apartado 40, el Tribunal de Justicia declaró que «los artículos [30 TFUE y 110 TFUE] […] persiguen, con funciones complementarias, el objetivo de prohibir cualquier régimen fiscal nacional que pueda discriminar los productos procedentes o destinados a otros Estados miembros impidiendo la libre circulación de los mismos en el interior de la [Unión Europea] en condiciones normales de competencia» (el subrayado es mío).

59.

Como se ha señalado en el punto 41 de las presentes conclusiones, del concepto de «impuesto» a los efectos de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE se desprende que la identidad del deudor del impuesto en cada caso es irrelevante. El elemento decisivo es si el impuesto se refiere al producto de que se trate o a una actividad necesaria en relación con dicho producto.

60.

En los presentes asuntos, la tasa controvertida se percibe por la utilización de la red. Según la correcta apreciación del Tribunal General, el hecho de que la tasa no constituya una contraprestación por la utilización de la red, sino más bien un gravamen obligatorio, es decisivo para su calificación de impuesto.

61.

La utilización de la red debe considerarse un producto intermedio o, más concretamente, un servicio intermedio a los efectos de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia antes examinada. En consecuencia, considero que el Tribunal General no incurrió en error de Derecho al basarse en los artículos 30 TFUE y 110 TFUE para definir el impuesto como una exacción que se percibe por un producto o servicio prestado.

62.

Por otra parte, la resolución de la cuestión relativa al carácter imperativo de la exacción como requisito para determinar la existencia de fondos estatales puede deducirse de la jurisprudencia existente del Tribunal de Justicia, en la medida en que los presentes asuntos son similares a la situación de hecho que dio lugar a la sentencia Essent Netwerk Noord.

63.

La sentencia Essent Netwerk Noord versaba sobre un impuesto en los Países Bajos. Un operador de red (controlado en su totalidad por organismos públicos) cobraba a los compradores nacionales de electricidad un impuesto (suplemento de tarifa) por la utilización de su red eléctrica. De manera similar a los presentes asuntos, en la sentencia Essent Netwerk Noord, dicho impuesto estaba previsto en el Derecho nacional y el operador de red recaudaba dinero de los consumidores y, de ese modo, financiaba la ayuda de Estado.

64.

El Tribunal General se refirió acertadamente a la sentencia dictada en dicho asunto y señaló en el apartado 58 de la sentencia recurrida que «el Tribunal de Justicia concluyó que un suplemento de tarifa facturado por el transporte de electricidad, fijado con arreglo a criterios objetivos, impuesto por la legislación a los consumidores de electricidad y recaudado por los gestores de redes, constituía un “impuesto” que tenía su origen en fondos estatales».

65.

En la sentencia Essent Netwerk Noord, el Tribunal de Justicia formula varias observaciones importantes a efectos de los presentes recursos de casación.

66.

En primer lugar, el Tribunal de Justicia señala que carece de importancia que el impuesto grave el producto como tal, por ejemplo, la electricidad, o que grave una actividad necesaria en relación con el producto, por ejemplo, el transporte de electricidad (apartado 44 de la sentencia Essent Netwerk Noord). En los presentes asuntos, el impuesto grava el transporte de electricidad.

67.

En segundo lugar, el Tribunal de Justicia observa que el hecho de que el suplemento sea una carga impuesta unilateralmente es decisivo para la existencia de un impuesto (apartado 45 de la sentencia Essent Netwerk Noord). En los presentes asuntos, la Decisión BNetzA de 2011 imponía a los gestores de redes de distribución, de manera jurídicamente vinculante, la obligación de percibir la tasa controvertida de los usuarios de la red (apartado 96 de la sentencia recurrida).

68.

En tercer lugar, el Tribunal de Justicia declara que «poco importa que el Estado no perciba la carga financiera» (apartado 46 de la sentencia Essent Netwerk Noord). En los presentes asuntos, los gestores de las redes de distribución eran los encargados de recaudar la tasa controvertida.

69.

Por último, en los presentes asuntos, al igual que en la situación que dio lugar a la sentencia Essent Netwerk Noord, la tasa controvertida tenía por objeto cubrir los costes de utilización de la red que los propios consumidores de carga de banda alemanes deberían haber soportado en condiciones normales.

70.

Por consiguiente, la exención de las tarifas de acceso a la red concedida a los consumidores de carga de banda mejoró su posición competitiva. Debido al carácter fiscal de la tasa controvertida en los presentes asuntos, procede reconocer estos fondos como fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Además, ello sería conforme con la jurisprudencia según la cual la financiación de una ventaja mediante el producto de un impuesto implica que dicha ventaja tiene su origen en fondos estatales. ( 19 )

71.

Considero que no solo es especialmente pertinente la sentencia Essent Netwerk Noord, sino también la sentencia FVE Holýšov I. Ambos asuntos tienen un marco fáctico similar al de los presentes asuntos y ponen de manifiesto que, en efecto, el Tribunal de Justicia ya ha abordado las cuestiones planteadas en los presentes recursos de casación.

72.

En la sentencia FVE Holýšov I, apartado 46, el Tribunal de Justicia explicó que es indiferente que el mecanismo de financiación en cuestión se califique, con arreglo al Derecho nacional, de impuesto o de exacción parafiscal. El Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado se refiere únicamente al hecho de que se percibe tal impuesto y de que tal percepción se ordena unilateralmente y mediante un acto del Estado.

73.

En ambas sentencias, el Tribunal de Justicia señala que existe una obligación de recaudación unilateral y que, por lo tanto, se trata de fondos estatales. Esta cuestión nos lleva a la reciente sentencia DOBELES HES, apartado 34, que aporta nuevas precisiones a la sentencia Essent Netwerk Noord. Considero que ello es importante a efectos del resultado de los presentes recursos de casación.

74.

En el citado apartado 34, el Tribunal de Justicia declara que «por lo que respecta, en segundo lugar, al requisito de que la ventaja se conceda “mediante fondos estatales”, sobre el que alberga dudas precisamente el órgano jurisdiccional remitente, el Tribunal de Justicia ha declarado que los importes resultantes del suplemento de precio impuesto por el Estado a los compradores de electricidad se asemejan a una tasa que grava la electricidad y tienen su origen en “fondos estatales”, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1». ( 20 )

75.

He de señalar que, en sus apartados 36 y 37, la sentencia DOBELES HES continúa precisando otra jurisprudencia existente, además de la recogida en la sentencia Essent Netwerk Noord (en particular, la sentencia EEG 2012, apartados 70 y 71).

76.

El Tribunal de Justicia destaca las diferencias existentes entre las sentencias EEG 2012 y DOBELES HES. Explica que, en el primer asunto, no existía una contribución obligatoria, puesto que la recaudación del recargo EEG no era jurídicamente vinculante y solo se hacía con carácter voluntario. Por consiguiente, el Tribunal de Justicia precisa que es el carácter imperativo lo que resulta decisivo para determinar si el gravamen en cuestión es una contribución obligatoria. El mero hecho de que el dinero se transfiera o pueda transferirse no es suficiente por sí solo. Sin embargo, en los presentes asuntos existía precisamente una obligación de recaudar el impuesto (o la tasa), mientras que la sentencia EEG 2012 no se refería a un impuesto.

77.

Contrariamente a lo que ocurría en la sentencia EEG 2012, la recaudación de la tasa controvertida en los presentes asuntos no es una decisión comercial de los gestores de redes, sino que se efectúa sobre la base de disposiciones legales (en particular, la Decisión BNetzA de 2011).

78.

Por lo tanto, es necesario distinguir entre el mecanismo de financiación controvertido en los presentes asuntos y el mecanismo de que se trata en la sentencia EEG 2012. En los presentes asuntos, la existencia de la tasa como tal basta para calificarla de fondos estatales.

79.

Por lo que respecta al otro de los dos criterios de la sentencia EEG 2012 —a saber, el control estatal (facultad de disposición) sobre los propios fondos o sobre la entidad que administra dichos fondos—, como se ha visto anteriormente, los dos criterios son alternativos y no acumulativos.

80.

Si hubiera existido un recargo obligatorio en la sentencia EEG 2012, no habría sido necesario que el Tribunal de Justicia entrara a deliberar en su apartado 72.

81.

En efecto, precisamente porque no se cumplían los requisitos enunciados en el apartado 71, el Tribunal de Justicia consideró necesario continuar su razonamiento en el apartado 72.

82.

En el apartado 71 de dicha sentencia, el Tribunal de Justicia declaró que «el hecho, constatado por el Tribunal General […] de que, “en la práctica”, la carga financiera que resulta del recargo EEG se repercutía a los clientes finales y, por consiguiente, era “asimilable, desde el punto de vista de sus efectos, a una tasa [que grava] el consumo de electricidad”, no basta para que se considere que el recargo EEG tenía las mismas características que el suplemento de precio de la electricidad examinado por el Tribunal de Justicia en la sentencia [Essent Netwerk Noord]».

83.

Por lo tanto, el Tribunal de Justicia comienza el apartado 72 con la expresión «por consiguiente»: «por consiguiente, procede comprobar si los otros dos elementos, […] recordados […] en el apartado 62 de la presente sentencia, […] permitían no obstante [al Tribunal General] concluir que los fondos generados por el recargo EEG constituían fondos estatales, ya que permanecían constantemente bajo control público y, por tanto, a disposición de las autoridades públicas […]. En ese supuesto, es irrelevante que el recargo EEG pueda o no calificarse de “tasa”».

84.

En otras palabras, la situación controvertida en la sentencia EEG 2012 era totalmente diferente a la de los presentes asuntos.

85.

En la sentencia EEG 2012, el legislador alemán permitió a las empresas eléctricas cobrar determinadas tasas, pero se trataba de una mera posibilidad y no de una obligación. El Estado dio a elegir a los operadores: si se acogían a esta posibilidad, el dinero recaudado debía afectarse a un uso específico determinado por el Estado (es decir, estaba destinado a compensar costes suplementarios vinculados a las energías renovables). Por lo tanto, en el citado asunto, el Tribunal de Justicia llegó a la conclusión de que, al no existir obligación alguna de recaudar dichas tasas, el Estado no controlaba esos fondos.

86.

De las consideraciones y de la jurisprudencia anteriores se desprende que la tasa controvertida era, como señaló la Comisión en la Decisión controvertida, una recaudación de un impuesto jurídicamente obligatoria, como también declaró el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal de lo Civil y Penal), lo que, como se ha confirmado más recientemente en la sentencia DOBELES HES, basta para declarar que se han utilizado fondos estatales.

87.

En consecuencia, considero que la sentencia recurrida no adolece de ningún error de Derecho a este respecto.

88.

En mi opinión, procede desestimar por infundadas las alegaciones basadas en los artículos 30 TFUE y 110 TFUE (concepto de «impuesto») y en la sentencia Essent Netwerk Noord y jurisprudencia posterior (carácter imperativo de la exacción).

89.

Las sociedades WEPA y Alemania alegan, en esencia, que el Tribunal General desnaturalizó el Derecho nacional en la medida en que no existía obligación alguna de recaudar la tasa controvertida.

90.

En primer lugar, Alemania no puede impugnar esta apreciación del Tribunal General relativa al Derecho nacional, que es una apreciación de hecho, en el marco de un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia, y dicho Estado miembro se ha abstenido de hacerlo directamente.

91.

En segundo lugar, considero que la calificación de impuesto de la tasa controvertida no se basa en ninguna desnaturalización del Derecho nacional. Las sociedades WEPA impugnan las apreciaciones de hecho del Tribunal General. Si bien sostienen que el Tribunal General desnaturalizó los hechos y entendió erróneamente el contenido y el ámbito de aplicación del Derecho nacional, lo que en definitiva pretenden es que el Tribunal de Justicia efectúe una nueva apreciación de los hechos. Sin embargo, el Tribunal de Justicia no es competente para hacerlo en el marco de un procedimiento de casación. ( 21 )

92.

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, «por lo que se refiere al examen, en el marco del recurso de casación, de las declaraciones del Tribunal [General] respecto a [la] legislación nacional, el Tribunal de Justicia es competente para examinar, en primer lugar, si el Tribunal [General], basándose en documentos y otros elementos que le hayan sido sometidos, no [ha] alterado el tenor de las disposiciones nacionales de que se trata, de la jurisprudencia nacional relativa a estas […]; a continuación, que el Tribunal [General], a la vista de dichos elementos, no haya emitido consideraciones que vayan manifiestamente en contra de su contenido y, por último, que dicho Tribunal, al examinar el conjunto de datos a efectos de determinar el contenido de la legislación nacional de que se trate, no haya atribuido a uno de ellos un alcance que no le corresponde en relación a los demás, en la medida en que se desprenda de manera manifiesta de los documentos del expediente». ( 22 )

93.

En mi opinión, las alegaciones formuladas por las sociedades WEPA ignoran manifiestamente estas exigencias. En efecto, no basta con que los recurrentes en casación se limiten a reproducir esquemáticamente las apreciaciones de hecho del Tribunal General y a compararlas con sus propias opiniones de lo que creen que debería ser la interpretación correcta de la legislación nacional. No indican cuál es la prueba en particular que, en su opinión, el Tribunal General desnaturalizó, ni tampoco explican cómo esa desnaturalización se desprende de manera manifiesta de los documentos obrantes en el expediente de que dispone el Tribunal de Justicia.

94.

En los apartados 84 y 86 a 88 de la sentencia recurrida, el Tribunal General declaró, sobre la base del Derecho nacional (en particular, la Decisión BNetzA de 2011), que la tasa controvertida se percibía de los consumidores finales. Por lo tanto, la alegación formulada por las sociedades WEPA y Alemania —de que solo existe una «carga», tal como se define en la sentencia Essent Netwerk Noord, cuando el deudor del impuesto es el consumidor final— es inoperante.

95.

Como se ha expuesto en los puntos 36 a 41 de las presentes conclusiones, de la jurisprudencia se desprende, a mi modo de ver, que la identidad del deudor del impuesto en cada caso es irrelevante. En cambio, el elemento decisivo es si el impuesto se refiere al producto de que se trate o a una actividad necesaria en relación con dicho producto.

96.

Por otra parte, concuerdo con la Comisión en que la obligación de recaudación y la obligación de pago son dos caras de la misma moneda, ( 23 ) con el resultado de que cualquier determinación acerca de si la obligación de pago impuesta a los usuarios de la red procedía de la normativa nacional o de la Decisión BNetzA de 2011 también es irrelevante.

97.

De ello se desprende, en mi opinión, que procede desestimar por infundadas las alegaciones basadas en la desnaturalización del Derecho nacional y en la inexistencia de una obligación de recaudar la tasa controvertida y de pagarla.

98.

Las sociedades WEPA alegan, en esencia, que —contrariamente a lo que presume el Tribunal General en la sentencia recurrida— las autoridades nacionales no concedieron a los gestores de redes ninguna compensación íntegra de la pérdida de ingresos y de los costes generados por la exención de las tarifas de acceso a la red.

99.

Contrariamente estas alegaciones, el Tribunal General declaró acertadamente que la tasa controvertida permitía compensar íntegramente las pérdidas sufridas por los gestores de redes como consecuencia de las exenciones de las tarifas de acceso a la red. Esto se desprendía de las frases sexta y séptima del artículo 19, apartado 2, del StromNEV 2011 ( 24 ) y de la Decisión BNetzA de 2011. Lo que era de importancia para la valoración de la tasa con arreglo al Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado era el hecho de que la exención de las tarifas de acceso a la red concedida a los consumidores de carga de banda y la ventaja resultante se financiaban íntegramente con cargo a la tasa. ( 25 )

100.

Sin embargo, en el apartado 95 de la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó acertadamente la alegación de que no existía ningún mecanismo legal para garantizar una compensación íntegra de las pérdidas (en particular debido a la imposibilidad de repercutir los costes de la tasa controvertida en caso de créditos incobrables). En efecto, la calificación de la tasa controvertida de exacción parafiscal basta para considerar los ingresos de esta tasa como fondos estatales, sin que sea necesario que el Estado se comprometa a compensar las pérdidas generadas por el impago de dicha tasa, en particular en caso de créditos incobrables.

101.

De ello se desprende, a mi modo de ver, que procede desestimar por infundadas las alegaciones basadas en la falta de reembolso íntegro de la pérdida de ingresos y de los costes.

102.

Del conjunto de consideraciones anteriores resulta, en mi opinión, que procede desestimar por inoperante o infundada la segunda serie de alegaciones formulada por las sociedades WEPA y por Alemania.

103.

Las sociedades WEPA sostienen, en esencia, que la sentencia recurrida adolece de un error de Derecho en la medida en que el Tribunal General consideró que existía control estatal sobre los fondos generados por la tasa controvertida. Al considerar, en estas circunstancias, que se cumplía el criterio de los «fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, el Tribunal General no tomó debidamente en consideración el concepto de ayuda de Estado.

104.

Alemania alega esencialmente que los apartados 62 a 64 y 76 de la sentencia recurrida contradicen los apartados 98 y 99 de dicha sentencia. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el elemento decisivo es el control y la facultad de disposición sobre los fondos de que se trate. Asimismo, aduce que el Tribunal General incurrió en error al considerar que la relación entre el proveedor y el consumidor final de electricidad no era determinante para concluir en este caso que existía un gravamen obligatorio debido a que la tasa controvertida no grava el consumo de electricidad, sino la utilización de la red.

105.

Habida cuenta del carácter alternativo de los dos criterios mencionados en mi apreciación anterior, la existencia de un impuesto ya es suficiente para que se reconozca el carácter estatal de los fondos. Dado que en los presentes asuntos se cumple el criterio del «impuesto» y que la apreciación realizada por el Tribunal General a este respecto es correcta, la tercera serie de alegaciones formulada en el marco de los presentes recursos de casación es inoperante y ya no es necesario examinarla.

106.

Por lo tanto, formularé las siguientes observaciones únicamente en aras de la exhaustividad.

107.

A pesar de que se cumple el criterio del «impuesto» y de la apreciación realizada por el Tribunal General —y de que ahora, en casación, la del Tribunal de Justicia puede detenerse en este punto—, lo cierto es que la apreciación del Tribunal General del criterio del «control estatal» también debería confirmarse en los presentes asuntos.

108.

Los costes adicionales derivados de la exención de las tarifas de acceso a la red para determinados consumidores se repercutieron a los consumidores finales de conformidad con las disposiciones vinculantes del Derecho del Estado miembro de que se trata. ( 26 ) Además, el mecanismo de la tasa controvertida garantizaba que se compensara íntegramente a los operadores de redes por la pérdida de ingresos, ya que el importe de dicha tasa se adaptaba al importe de los fondos exigidos en virtud de la exención controvertida. ( 27 )

109.

En cuanto a la alegación de las sociedades WEPA de que el Estado no fijaba el importe de dicha tasa, basta con señalar que los gestores de redes de transporte no disponían de ningún margen de maniobra para determinar tal exacción y que, como declaró acertadamente el Tribunal General en el apartado 98 de la sentencia recurrida, existía control estatal sobre los fondos, es decir, sobre el mecanismo íntegro de recaudación y asignación de la tasa controvertida.

110.

Alemania y las sociedades WEPA, que pretenden invocar, en particular, la sentencia EEG 2012, alegan que la asignación exclusiva de los fondos generados por la tasa controvertida se opone al control estatal. Sin embargo, como el Tribunal General explica acertadamente en los apartados 108 y 109 de la sentencia recurrida, en aquella sentencia el Tribunal de Justicia no revocó su jurisprudencia reiterada —que, por lo demás, ha sido confirmada por una jurisprudencia más reciente—, ( 28 ) sino que se limitó a declarar que, a falta de otros elementos, dicho elemento no era por sí solo decisivo para demostrar la existencia de tal control. En efecto, en los presentes asuntos, el Tribunal General identificó otro elemento de este tipo: la existencia de un impuesto.

111.

La alegación de que no existe control estatal sobre el mecanismo íntegro de percepción de la tasa controvertida resulta desvirtuada por el hecho de que existe un vínculo obligatorio entre, por un lado, la tasa controvertida (como exacción parafiscal) y, por otro, la ayuda concedida en forma de exención de las tarifas de acceso a la red. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, cuando exista tal relación entre la medida de ayuda y su financiación, de la existencia de un impuesto, que sirve para financiar la ayuda en una proporción bien definida, se desprende automáticamente que la ayuda se concede mediante fondos estatales (es decir, el producto del impuesto). ( 29 )

112.

Por último, he de señalar que las normas que regulan la tasa controvertida en los presentes asuntos parecen ser más estrictas que las relativas a la tasa en cuestión en la sentencia EEG 2012, dado que la tasa de los presentes asuntos se basa en disposiciones legales vinculantes, en contraposición a la decisión comercial/voluntaria de los operadores en dicho asunto.

113.

De ello se desprende que procede desestimar por inoperante y, en cualquier caso, por infundada la tercera serie de alegaciones formulada por las sociedades WEPA y por Alemania.

114.

Por consiguiente, procede desestimar por infundados los motivos de casación primero y segundo formulados por las sociedades WEPA y el motivo único invocado por Alemania en la medida en que se refieren al requisito relativo a la existencia de una medida concedida mediante fondos estatales.

115.

A la vista de lo anterior, propongo al Tribunal de Justicia que i) desestime el primer motivo de las adhesiones a la casación de la Comisión Europea y ii) desestime los motivos de casación primero y segundo formulados por las sociedades WEPA Hygieneprodukte GmbH y WEPA Deutschland GmbH & Co. KG y el motivo único invocado por la República Federal de Alemania en la medida en que se refieren al requisito relativo a la existencia de una medida concedida mediante fondos estatales.