1.

En Italia, dos empresas públicas responsables de la prestación del servicio de transportes urbanos e interurbanos de viajeros en sus municipios respectivos (Mantua y Brescia) sacaron a licitación el suministro de recambios para autobuses. Los recambios podían ser tanto originales de la marca Iveco, a la que correspondían los vehículos, como equivalentes.

2.

Adjudicados los contratos de suministro, una empresa licitadora que no había sido seleccionada interpuso sendos recursos en los que se debate si los «recambios equivalentes» debían contar con una homologación de tipo CE conforme a la Directiva 2007/46/CE. ( 2 )

3.

El Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia) quiere saber, ante todo, si la homologación es necesaria para el suministro de los recambios equivalentes o si bastaría con la presentación, junto con la oferta, de una declaración de equivalencia al original homologado.

4.

El artículo 1 («Objeto») señala:

«La presente Directiva establece un marco armonizado que contiene los requisitos técnicos generales y disposiciones administrativas para la homologación de todos los vehículos nuevos incluidos en su ámbito de aplicación, así como la homologación de los sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, con el fin de facilitar su matriculación, venta y puesta en servicio dentro de la Comunidad.

La presente Directiva establece asimismo las disposiciones para la venta y la puesta en servicio de piezas y equipos destinados a vehículos homologados con arreglo a la misma.

Los requisitos técnicos particulares relativos a la fabricación y funcionamiento de los vehículos se establecerán en aplicación de la presente Directiva en actos reglamentarios, que aparecen enumerados en una lista exhaustiva en el anexo IV».

5.

Según el artículo 2 («Ámbito de aplicación»):

«1.   La presente Directiva se aplicará a la homologación de tipo de los vehículos diseñados y fabricados en una o varias fases para circular por carretera y a los sistemas, componentes y unidades técnicas independientes diseñados y fabricados para dichos vehículos.

[...]».

6.

De conformidad con el artículo 3 («Definiciones»):

«A efectos de la presente Directiva y de los actos reglamentarios enumerados en el anexo IV, salvo que en los mismos se indique lo contrario, se entenderá por:

[...]

[...]».

7.

El artículo 7 («Procedimientos para la homologación de tipo CE de sistemas, componentes o unidades técnicas independientes») reza:

«1.   El fabricante enviará la solicitud a la autoridad de homologación. Solamente se presentará una solicitud relacionada con un tipo de sistema, componente o unidad técnica independiente y solo se podrá presentar en un único Estado miembro. Se presentará una solicitud por cada tipo que se quiera homologar.

2.   La solicitud irá acompañada del expediente del fabricante, cuyo contenido se especifica en las directivas particulares o reglamentos.

[...]».

8.

El artículo 10 («Disposiciones específicas sobre sistemas, componentes o unidades técnicas independientes») estipula:

«[...]

2.   Los Estados miembros concederán la homologación de tipo CE con respecto a todo componente o una unidad técnica independiente que se ajuste a la información detallada en el expediente del fabricante y cumpla los requisitos técnicos establecidos en la correspondiente directiva particular o reglamento, como se exige en el anexo IV.

[...]».

9.

El artículo 19 («Marca de homologación de tipo CE») indica:

«1.   El fabricante de un componente o de una unidad técnica independiente, forme o no parte de un sistema, colocará en cada componente y unidad fabricados de conformidad con el tipo homologado la marca de homologación de tipo CE, exigida por la directiva particular o el reglamento pertinente.

2.   Cuando no se exija la marca de homologación de tipo, el fabricante colocará, como mínimo: la denominación comercial o marca comercial, y el tipo y/o un número de identificación.

3.   El marcado de homologación de tipo CE se compondrá con arreglo al apéndice del anexo VII».

10.

El artículo 28 («Venta y puesta en servicio de componentes y unidades técnicas independientes») preceptúa:

«1.   Los Estados miembros autorizarán la venta o puesta en servicio de los componentes y unidades técnicas independientes solo si cumplen los requisitos de los actos reglamentarios correspondientes y están marcados de forma adecuada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 19.

[...]».

11.

En el artículo 46 («Sanciones») se lee:

«Los Estados miembros determinarán las sanciones aplicables por el incumplimiento de lo dispuesto en la presente Directiva, en particular por la inobservancia de las prohibiciones contenidas o resultantes del artículo 31, y de lo dispuesto en los actos reglamentarios enumerados en la parte I del anexo IV y tomarán todas las medidas necesarias para su aplicación […]»

12.

El anexo IV («Requisitos para la homologación de tipo CE de vehículos») se compone de dos partes: una enumera la lista de «actos reglamentarios» (Directivas particulares y Reglamentos) y, otra, tras definir los reglamentos CEPE ONU [«aquellos a los que la Comunidad se adhirió como Parte contratante del Acuerdo revisado de Ginebra de 1958 de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, con arreglo a la Decisión 97/836/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1997 (DO 1997, L 346, p. 78) o de posteriores decisiones del Consejo, como se considera en el artículo 3, apartado 3, de la Decisión citada»], los relaciona.

13.

El artículo 60 («Especificaciones técnicas») expone:

«1.   Las especificaciones técnicas definidas en el anexo VIII, punto 1, figurarán en los pliegos de la contratación. Las especificaciones técnicas deberán establecer las características exigidas de una obra, un servicio o un suministro.

[...]

2.   Las especificaciones técnicas deberán otorgar a los operadores económicos el acceso en condiciones de igualdad al procedimiento de contratación y no tendrán por efecto la creación de obstáculos injustificados a la apertura de la contratación pública a la competencia.

3.   Sin perjuicio de las normas técnicas nacionales obligatorias, siempre que sean compatibles con el derecho de la Unión, las especificaciones técnicas deberán formularse de una de las siguientes maneras:

4.   Salvo que lo justifique el objeto del contrato, las especificaciones técnicas no podrán hacer referencia a una fabricación o una procedencia determinada, o a un procedimiento concreto que caracterice a los productos o servicios ofrecidos por un operador económico determinado, o a marcas, patentes o tipos, o a un origen o a una producción determinados con la finalidad de favorecer o descartar ciertas empresas o ciertos productos. Tal referencia se autorizará, con carácter excepcional, en el caso en que no sea posible hacer una descripción lo bastante precisa e inteligible del objeto del contrato en aplicación del apartado 3. Dicha referencia deberá ir acompañada de la mención “o equivalente”.

5.   Cuando las entidades adjudicadoras hagan uso de la opción de referirse a las especificaciones técnicas previstas en el apartado 3, letra b), no podrán rechazar una oferta basándose en que las obras, los suministros o los servicios ofrecidos no se ajustan a las especificaciones técnicas a las que han hecho referencia, una vez que el licitador demuestre en su oferta, por cualquier medio adecuado, incluidos los medios de prueba mencionados en el artículo 62, que las soluciones que propone cumplen de forma equivalente los requisitos definidos por las especificaciones técnicas.

6.   [...]

En su oferta, el licitador deberá probar por cualquier medio adecuado, incluidos los medios de prueba mencionados en el artículo 62, que el suministro, servicio u obra, conformes a la norma, cumplen los requisitos de rendimiento o las exigencias funcionales establecidos por la entidad adjudicadora».

14.

El artículo 62 («Informes de pruebas, certificación y otros medios de prueba») proclama:

«1.   Las entidades adjudicadoras podrán exigir que los operadores económicos proporcionen un informe de pruebas de un organismo de evaluación de la conformidad o un certificado expedido por un organismo de ese tipo como medio de la prueba de la conformidad con los requisitos o los criterios establecidos en las especificaciones técnicas, los criterios de adjudicación o las condiciones de ejecución del contrato.

Cuando las entidades adjudicadoras exijan la presentación de certificados expedidos por un organismo de evaluación de la conformidad determinado, los certificados expedidos por otros organismos de evaluación de la conformidad equivalentes también deberán ser aceptados por las entidades adjudicadoras.

[...]

2.   Las entidades adjudicadoras deberán aceptar otros medios de prueba adecuados que no sean los contemplados en el apartado 1, como un expediente técnico del fabricante, cuando el operador económico de que se trate no tenga acceso a dichos certificados o informes de pruebas ni la posibilidad de obtenerlos en los plazos fijados, siempre que la falta de acceso no pueda atribuirse al operador económico afectado y que este demuestre que las obras, suministros o servicios que proporciona cumplen los requisitos o criterios fijados en las especificaciones técnicas, los criterios de adjudicación o las condiciones de ejecución del contrato.

[...]».

15.

APAM Esercizio SpA, empresa que opera en el sector del transporte público urbano e interurbano en Mantua (Italia), anunció ( 4 ) un procedimiento de licitación abierto para el suministro bianual de «recambios originales Iveco o equivalentes para autobús» (CIG 7602877C91), cuyo valor se estimaba en 710000 euros.

16.

El artículo 5.1. («Tipología de los recambios») del pliego de condiciones distinguía entre:

17.

Añadía ese artículo que «los citados recambios [equivalentes], de conformidad con la normativa de la Unión y con las disposiciones legales vigentes, podrán ser fabricados por cualquier empresa que pueda certificar en cualquier momento, de conformidad con la normativa vigente (UNI-CEI-ENISO/IEC 17050), que la calidad de las piezas de recambio producidas corresponde a la de las piezas originales utilizadas para el montaje de los vehículos automóviles en cuestión».

18.

El artículo 5.2 («Certificaciones y declaraciones») del pliego de condiciones precisaba que el licitador «deberá presentar en el marco de la licitación y para recambio equivalente propuesto la certificación de conformidad o una homologación específica del componente de repuesto facilitado por el fabricante o por el organismo homologador o el laboratorio de los ensayos certificados según la norma ISO 45000».

19.

El artículo 15 («Documentación administrativa») del pliego de condiciones, requería, en su letra d), «[...] la documentación técnica adecuada para cada recambio equivalente propuesto, acompañada de: [...] Un certificado de homologación del producto, cuando sea obligatorio, expedido por el fabricante del recambio equivalente propuesta; un certificado de equivalencia del producto aportado en relación con el producto de origen (o de primer montaje) correspondiente, en términos de sustituibilidad perfecta, sin utilizar ninguna adaptación, la pieza de recambio del conjunto o el sistema en el que debe montarse y características de rendimiento que garanticen una funcionalidad y seguridad regulares del producto en el sistema, así como una vida idéntica, expedida por el productor de la pieza de recambio equivalente propuesta».

20.

Tres empresas acudieron al procedimiento, entre ellas Iveco Orecchia y Veneta Servizi International Srl unipersonale, a la que se adjudicó el contrato.

21.

Brescia Trasporti SpA, empresa que opera en el sector del transporte público urbano e interurbano de Brescia (Italia), anunció ( 5 ) un procedimiento de adjudicación, con un valor de base del contrato estimado en 2100000 euros, cuyo objeto era «el suministro de recambios para autobuses de marca Iveco provistos de un motor Iveco — CIG 7680570EDB».

22.

El artículo 1 («Definiciones técnicas») del documento que contenía las especificaciones técnicas de la licitación contemplaba tres tipos de recambios: «recambios originales», «recambios originales de primer montaje» y «piezas de recambio equivalentes».

23.

Según el apartado 3 de dicho artículo 1, «las piezas de recambio de calidad equivalente equivalentes al original son piezas de una calidad al menos igual a la de los componentes utilizados para la fabricación del vehículo, producidas según las especificaciones técnicas y las normas de producción propias del fabricante del recambio».

24.

El artículo 2 («Características de los recambios objeto de suministro […]») de ese mismo documento establecía que el licitador debía indicar, para cada recambio, si deseaba suministrar uno original, de primer montaje o equivalente.

25.

El artículo 3 («Documentación que se ha de presentar con la oferta»), en lo que atañe a los «recambios de calidad equivalente», exigía que la oferta fuera acompañada, so pena de exclusión, de un «certificado del fabricante del recambio que acredite, para cada recambio:

26.

El artículo 3 añadía que «el proveedor deberá, además, presentar el certificado de homologación del producto, cuando sea obligatorio. En lo que respecta a los forros de freno, los discos de freno y los tambores, el proveedor deberá presentar, además de los documentos antes mencionados, el certificado que acredite la homologación comunitaria ECE R90».

27.

Participaron en la licitación Iveco Orecchia y VAR Srl, a la que se adjudicó el contrato.

28.

Iveco Orecchia impugnó ante el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — sezione staccata di Brescia (Tribunal regional de lo contencioso administrativo de Lombardía — Sección de Brescia), las dos decisiones de adjudicación argumentando, en esencia, que:

29.

El tribunal de primera instancia desestimó los dos recursos de Iveco Orecchia en sentencias de 25 de junio y de 26 de agosto de 2019, contra las que esta compañía se ha alzado en apelación ante el Consiglio di Stato (Consejo de Estado). ( 6 )

30.

Según el Consiglio di Stato (Consejo de Estado): ( 7 )

31.

En este contexto, el Consiglio di Stato (Consejo de Estado) suscita dos preguntas prejudiciales, de las que solo abordaré la primera, por indicación del Tribunal de Justicia. Su tenor es como sigue:

«¿Es compatible con el derecho de la Unión Europea —y, en particular, con las disposiciones de la Directiva 2007/46/CE (establecidas en sus artículos 10, 19 y 28) y con los principios de igualdad de trato y de imparcialidad, de plena competencia y de buena administración— que, con especial referencia al suministro mediante contratación pública de componentes de recambio para autobuses destinados al servicio público, se permita al poder adjudicador aceptar componentes de recambio destinados a un determinado vehículo, realizados por un fabricante distinto del fabricante del vehículo y, por lo tanto, no homologados junto con el vehículo, comprendidos en uno de los tipos de componentes que figuran en las normas técnicas enumeradas en el anexo IV de la citada Directiva (Requisitos para la homologación de tipo CE de vehículos), que hayan sido ofrecidos en la licitación sin ir acompañados del certificado de homologación de tipo ni de ninguna otra indicación sobre la efectiva homologación, al haberse presupuesto que la homologación de tipo no es necesaria y que es suficiente una declaración de equivalencia al original homologado expedida por el licitador?»

32.

Las peticiones de decisión prejudicial se registraron en el Tribunal de Justicia el 3 y el 11 de febrero de 2021, respectivamente.

33.

Han depositado observaciones escritas Iveco Orecchia, Brescia Trasporti SpA, Var Srl, Veneta Servizi International Srl unipersonale, Di Pinto & Dalessandro SpA, APAM Esercizio SpA, el Gobierno de Italia y la Comisión Europea. Todas ellas, salvo Di Pinto & Dalessandro SpA, intervinieron en la vista celebrada el 10 de marzo de 2022.

34.

Aunque el tribunal de reenvío interesa únicamente la interpretación de los artículos 10, 19 y 28 de la Directiva 2007/46, no se puede obviar que los litigios versan sobre contratos de suministro cuya adjudicación se hizo a través de un procedimiento sujeto a las prescripciones de la Directiva 2014/25.

35.

En efecto, como destaca la Comisión y se puso de relieve en la vista, las adjudicaciones controvertidas las han llevado a cabo sendas entidades que operan en el sector de los transportes urbanos e interurbanos, cuyo régimen establece la Directiva 2014/25.

36.

Tanto los autos de reenvío como algunas de las observaciones escritas citan la Directiva 2014/24/UE. ( 9 ) Sin embargo, no creo que sea esta la norma de referencia adecuada.

37.

Repito que el objeto de los contratos sacados a licitación fue, en estos asuntos, el suministro de recambios para autobús en el marco de la prestación del servicio público de transporte. Tales contratos se someten a la Directiva 2014/25, pues son instrumentales de «las actividades de puesta a disposición o explotación de redes que presten un servicio al público en el ámbito del transporte por [...] autobús [...]», a las que alude su artículo 11.

38.

Los servicios de transporte están explícitamente incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 2014/25, según su artículo 1, apartado 2.

39.

De cualquier manera, los artículos aquí pertinentes de la Directiva 2014/25 (artículos 60 y 62) son equivalentes a sus correlativos de la Directiva 2014/24 (artículos 42 y 44).

40.

La duda del Consiglio di Stato (Consejo de Estado) tiene unos perfiles bien delimitados: quiere saber si un poder adjudicador puede aceptar componentes de recambio para autobuses, cuando, acumulativamente:

41.

Para responder a esta duda, analizaré, en primer lugar, las normas de la Unión sobre la homologación de los vehículos de motor, así como de los sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a esos vehículos. Me referiré, luego, a las diferencias entre la homologación y la equivalencia, para exponer, finalmente, la incidencia en estos asuntos de la Directiva 2014/25.

42.

La Directiva 2007/46 pretende «sustituir los sistemas de homologación de los Estados miembros por un procedimiento de homologación comunitario basado en el principio de una armonización total». ( 10 )

43.

El artículo 1 de la Directiva 2007/46, al definir su objeto, alude al establecimiento de «un marco armonizado que contiene los requisitos técnicos generales y disposiciones administrativas para la homologación» no solo de los vehículos nuevos incluidos en su ámbito de aplicación, sino también de los sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos.

44.

En ese mismo marco se establecen «[…] las disposiciones para la venta y la puesta en servicio de piezas y equipos destinados a vehículos homologados con arreglo a la misma».

45.

La Directiva 2007/46 acuña el concepto de «homologación de tipo», ( 11 ) diferente de la homologación individual. La homologación de tipo tanto puede ser «nacional», cuya validez queda limitada al territorio de un Estado miembro, como «homologación de tipo CE». Esta última certifica el cumplimiento de «las correspondientes disposiciones administrativas y requisitos técnicos de la [...] Directiva […] y de los actos reglamentarios enumerados en los anexos IV u XI». ( 12 )

46.

La pregunta prejudicial se refiere, como ya he destacado, solo a las categorías de componentes ( 13 ) que figuran en los actos reglamentarios ( 14 ) enumerados en el anexo IV de la Directiva 2007/46.

47.

La homologación de tipo CE de los componentes puede hacerse o bien conjuntamente con el vehículo nuevo, o bien de modo independiente. ( 15 ) Conforme al artículo 3, punto 24, de la Directiva 2007/46, un componente destinado a formar parte de un vehículo podrá homologarse independientemente de dicho vehículo.

48.

Para la homologación de tipo CE de componentes independientes se sigue un procedimiento que regula el artículo 7 de la Directiva 2007/46 y cuyas disposiciones específicas recoge el artículo 10. A tenor del apartado 2 de este último, «los Estados miembros concederán la homologación de tipo CE con respecto a todo componente [...] que […] cumpla los requisitos técnicos establecidos en la correspondiente directiva particular o reglamento, como se exige en el anexo IV».

49.

Aunque no con toda la claridad que sería deseable, de los artículos 10, apartado 2, 19 y 28, apartado 1, de la Directiva 2007/46 se infiere que los componentes del vehículo enumerados en su anexo IV están, en principio, sujetos a homologación.

50.

Es significativo, en efecto, que con arreglo artículo 28, apartado 1, de la Directiva 2007/46, los Estados miembros solo puedan autorizar la venta o la puesta en servicio de los componentes homologados. Por tales se entiende los que «cumplen los requisitos de los actos reglamentarios correspondientes [los relacionados en el anexo IV] y están marcados de forma adecuada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 19».

51.

Para comprobar que los componentes (originales o no) de un vehículo respetan los requisitos técnicos que establecen los actos reglamentarios del anexo IV, el instrumento elegido por la Directiva 2007/46 es, justamente, la homologación, y no otro. A mi juicio, esta es la interpretación más adecuada del artículo 10, apartado 2, de esa Directiva, leído a la luz de los actos reglamentarios a los que remite su anexo IV.

52.

Ahora bien, puede darse el caso (así lo destacó VAR en sus observaciones escritas y lo confirmaron la Comisión y el Gobierno italiano en la vista) que, a tenor de esos mismos actos reglamentarios, algún componente, en concreto, esté exento de la preceptiva homologación. En esa hipótesis no será obligatoria la aportación del certificado de homologación, que resulta ineludible en relación con los demás componentes enumerados en la lista del anexo IV.

53.

Esa eventualidad la contempla el artículo 19, apartado 2, de la Directiva 2007/46: «cuando no se exija la marca de homologación de tipo, el fabricante [del componente] colocará, como mínimo: la denominación comercial o marca comercial, y el tipo y/o un número de identificación».

54.

A salvo, pues, esa circunstancia, los componentes contemplados en alguno de los actos reglamentarios que recoge el anexo IV de la Directiva 2007/46 no podrán ser comercializados si no han obtenido previamente la homologación CE. Sin ella, insisto, no se autoriza su venta y su puesta en servicio.

55.

Esta exigencia está ligada a imperativos de seguridad para el tráfico de vehículos, en cuya consideración se demanda la homologación de (no todas) las piezas de recambio. ( 16 ) La homologación de tipo CE deviene, así, una condición previa de aptitud que afecta no solo a los canales de introducción mediante la contratación pública, sino a cualquier modalidad de puesta en el mercado.

56.

Que los componentes sean fabricados por el titular de la marca o por un productor de repuestos es indiferente, como lo es la circunstancia de que vayan a ser instalados en un vehículo nuevo o en otro usado. No cabe hablar, pues, de una discriminación en detrimento de los fabricantes de recambios equivalentes: cuando se trata de componentes sujetos a homologación de tipo CE, tanto los equivalentes como los originales se someten al mismo régimen. ( 17 )

57.

Sentada esta premisa, en respuesta a la primera parte de la primera pregunta prejudicial, ha de afirmarse que:

58.

En la segunda parte de la primera pregunta, el tribunal de reenvío quiere saber si, en la hipótesis que menciona, sería suficiente una declaración de equivalencia al original homologado, expedida por el propio licitador

59.

Las nociones de homologación y equivalencia tienen su propio significado, no coincidente:

60.

La homologación es, como ya he avanzado, un requisito para la puesta en el mercado de componentes del vehículo que han de respetar unas especificaciones técnicas muy detalladas. Su fundamento son exigencias imperativas de seguridad, ineludibles cuando se trata de la circulación de vehículos por la vía pública.

61.

La equivalencia (en este caso, de recambios de distintos fabricantes, que desempeñan la misma función) atiende, más bien, a las características, similares o dispares, de los productos comparados.

62.

Las pruebas de una y otra condición no son intercambiables. Un componente homologado podrá no ser equivalente al que el poder adjudicador demanda y, a la inversa, un componente no homologado podrá ser materialmente equivalente a los originales previstos en las especificaciones técnicas de la licitación.

63.

Podría pensarse que si dos recambios, uno homologado y otro no, son de calidad equivalente e intercambiables, es porque ambos reúnen los requisitos técnicos para superar el control de homologación. Sin embargo, no me parece que la Directiva 2007/46 permita esa presunción. Cuando están en juego la seguridad vial y la protección del medio ambiente, es necesario el control de un tercero (la autoridad o el organismo que homologa conforme a procedimientos y pruebas específicas) para cada prototipo, salvo que un acto reglamentario lo considere innecesario.

64.

No creo que los componentes de recambio estén exentos del control de la homologación (y sujetos exclusivamente a la declaración de equivalencia) solo por la circunstancia de que se vayan a montar en un vehículo ya usado. Que estén destinados a incorporarse a él (por definición, a posteriori) no los convierte automáticamente en más seguros, que es lo que parece entender alguna de las partes del litigio.

65.

Las cláusulas que regían las dos adjudicaciones controvertidas en estos litigios se atenían a ese criterio: para los recambios equivalentes sujetos a homologación, el licitador debía presentar, so pena de exclusión de su oferta, el certificado de homologación.

66.

No cabe, pues, en cuanto a ese específico tipo de recambios, aceptar, como alternativa a la aportación de los certificados de homologación, una mera declaración unilateral del licitador en la que atestigüe la equivalencia de los recambios con los componentes originales.

67.

Así pues, en relación con los componentes de recambio sujetos a homologación obligatoria, no es suficiente la declaración de equivalencia al original homologado expedida por el licitador.

68.

Queda por analizar si esta interpretación de la Directiva 2007/46 es compatible con los principios y con los preceptos de la Directiva 2014/25.

69.

Las entidades adjudicadoras han de definir, en los pliegos de condiciones que publican, las características de las obras, de los servicios o de los suministros que se proponen adquirir en el marco de la contratación pública. Entre esas características pueden hallarse las correspondientes a las «especificaciones técnicas» de los respectivos productos o servicios.

70.

Como señalé en su día, «la descripción sesgada de esas especificaciones técnicas puede implicar, cuando menos, una importante “barrera de entrada” a ciertos licitadores y, en casos extremos, predeterminar (incluso fraudulentamente) la elección final del adjudicatario, si se consignan características de productos o servicios que solo él está en condiciones de ofrecer». ( 18 )

71.

La preocupación por evitar prácticas irregulares y el designio de «permitir la apertura de la contratación pública a la competencia» han llevado al legislador de la Unión a instaurar unas previsiones normativas en esta materia que permitan «presentar ofertas que reflejen la diversidad de las soluciones técnicas, las normas y las especificaciones técnicas existentes en el mercado, incluidas las elaboradas sobre la base de criterios de rendimiento vinculados al ciclo de vida y a la sostenibilidad del proceso de producción de las obras, suministros y servicios». ( 19 )

72.

Esa aspiración se refleja en el artículo 60, apartado 2, de la Directiva 2014/25: «Las especificaciones técnicas deberán otorgar a los operadores económicos el acceso en condiciones de igualdad al procedimiento de contratación y no tendrán por efecto la creación de obstáculos injustificados a la apertura de la contratación pública a la competencia».

73.

Como regla, pues, «al redactar las especificaciones técnicas, debe evitarse que estas limiten artificialmente la competencia mediante requisitos que favorezcan a un determinado operador económico, reproduciendo características clave de los suministros, servicios u obras que habitualmente ofrece dicho operador. Redactar las especificaciones técnicas en términos de requisitos de rendimiento y exigencias funcionales suele ser la mejor manera de alcanzar este objetivo». ( 20 )

74.

De manera excepcional, sin embargo, el artículo 60, apartado 4, de la Directiva 2014/25 autoriza a «hacer referencia [...] a marcas, patentes o tipos, o a un origen o a una producción determinados». Pero esta posibilidad, que privilegia a ciertos productores, se mitiga mediante la imposición de que la referencia vaya siempre acompañada de la mención «o equivalente». ( 21 )

75.

Es coherente con los principios del artículo 60, apartado 2, de la Directiva 2014/25 que el apartado 5 de ese mismo artículo y el artículo 62, apartado 2, regulen la posibilidad de acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas, cuando se trata de probar la equivalencia de los recambios, de forma abierta y flexible, «lo que significa que se autoriza la utilización de cualquier medio adecuado». ( 22 )

76.

En este asunto, los contratos tenían por objeto el suministro de recambios, que tanto podían ser originales Iveco o equivalentes. Ahora bien, cuando se tratase de recambios sujetos al requisito de la homologación, el certificado que acreditase esta última no era prescindible, pues, sin él, esos recambios (sean originales o equivalentes) no podían ser ofrecidos por un licitador, al carecer de un presupuesto ineludible para su comercialización

77.

La Directiva 2014/25 regula la prueba de las especificaciones técnicas sin aludir a la homologación de los bienes objeto de suministro. Es lógico que así sea, porque la exigencia de homologación dependerá del tipo de suministro que se vaya a adquirir ( 23 ) y los sectores afectados por aquella Directiva son muy heterogéneos.

78.

Ahora bien, la Directiva 2014/25, por más que se inspire en el designio de una mayor apertura de la contratación pública a la competencia, no puede prescindir de las exigencias imperativas que otras normas del derecho de la Unión impongan.

79.

Así lo reconoce el considerando quincuagésimo sexto de la Directiva 2014/25: «ninguna disposición en la [...] Directiva [debe] impedir la imposición o ejecución de medidas necesarias para proteger [...] la seguridad [...], la salud, la vida humana y animal y la conservación de las especies vegetales o de otras medidas medioambientales».

80.

La Directiva 2014/25, pues, no «debe impedir» la aplicación de la Directiva 2007/46, en cuanto esta última tienda a «[…] garantizar un elevado nivel de seguridad vial, protección de la salud, protección del medio ambiente, eficiencia energética y protección contra usos no autorizados». ( 24 ) En la medida en que la Directiva 2007/46 imponga, justamente con vistas a esos objetivos, la homologación de ciertos recambios de vehículos, tal exigencia deviene ineludible y no puede soslayarse apelando a la Directiva 2014/25.

81.

Como esgrime la Comisión, ( 25 ) ese mismo criterio inspira otras reglas relativas al funcionamiento del mercado interior, mediante las que el legislador de la Unión ha subrayado la prevalencia de la lex specialis (como, por ejemplo, la que reglamenta la circulación de vehículos a motor) frente a las disposiciones generales sobre la libre circulación de productos.

82.

En cualquier caso, la obligación de homologar los recambios no es incompatible con la apertura de la contratación pública a la competencia. Para salvaguardarla, el artículo 38, apartado 1, de la Directiva 2007/46 facilita el acceso a la producción de componentes independientes a los competidores del fabricante del vehículo. Este último ha de poner a disposición de aquellos los datos pertinentes, «incluyendo, cuando proceda, los esquemas enumerados específicamente en el anexo o apéndice del acto reglamentario y que sean necesarios para la homologación de tipo CE de los componentes […] independientes».

83.

En virtud de lo anterior, sugiero al Tribunal de Justicia responder a la primera pregunta prejudicial del Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia) en estos términos:

«Los artículos 10, apartado 2, 19, apartado 1, y 28, apartado 1, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, han de interpretarse en el sentido de que, cuando en la licitación de un contrato público de suministro de componentes de recambio para autobuses destinados al servicio público de transporte se autorice la oferta de recambios equivalentes cuya homologación sea preceptiva a tenor de uno de los actos reglamentarios que figuran en el anexo IV de la citada Directiva, los licitadores deben aportar el certificado de homologación de tipo CE, sin que sea suficiente, a estos efectos, que presenten solo una declaración de equivalencia».