Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0478

    Asunto T-478/18: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2018 — Bezouaoui y HB Consultant/Comisión

    DO C 373 de 15.10.2018, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.10.2018   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 373/13


    Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2018 — Bezouaoui y HB Consultant/Comisión

    (Asunto T-478/18)

    (2018/C 373/14)

    Lengua de procedimiento: francés

    Partes

    Demandantes: Hacène Bezouaoui (Avanne, Francia), HB Consultant (Beure, Francia) (representantes: J.-F. Henrotte y N. Neyrinck, abogados)

    Demandada: Comisión Europea

    Pretensiones

    Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

    Declare la admisibilidad y fundamentación del presente recurso. En consecuencia:

    Anule la Decisión de la Comisión C(2018) 2075 final, de 10 de abril de 2018, sobre el asunto SA.46897 (2018/NN) — Francia, Presunta ayuda — CACES.

    Condene en costas a la Comisión.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, los demandantes invocan tres motivos.

    1.

    Primer motivo, basado en una interpretación incorrecta del concepto de «imputabilidad» contemplado en el artículo 107 TFUE, en la medida en que el reembolso de los gastos de formación para la conducción segura de máquinas para la construcción por los organismes paritaires collecteurs agréés par l’État (OPCA) [organismos paritarios recaudadores autorizados por el Estado] implica, en opinión de los demandantes, una utilización de fondos estatales, fruto de una medida imputable al Estado. Por lo tanto, los demandantes alegan que la Decisión cuya anulación solicitan ignora la jurisprudencia Pearle (sentencia de 15 de julio de 2004, Pearle y otros, C-345/02, EU:C:2004:448).

    2.

    Segundo motivo, basado en una interpretación incorrecta del concepto de «ventaja» contemplado en el artículo 107 TFUE, toda vez que las medidas adoptadas por el Estado francés en el presente caso otorgan una ventaja a las empresas que prestan formaciones denominadas «CACES®» (Certificat d’Aptitude à la Conduite En Sécurité [Certificado de aptitud para la conducción segura]), frente a las que ofrecen formaciones denominadas «PCE®» (Permis à la Conduite d’Engins [Permiso de conducción de máquinas]).

    3.

    Tercer motivo, basado en una interpretación incorrecta del concepto de «selectividad» contemplado en el artículo 107 TFUE, por cuanto las medidas adoptadas presentan, según los demandantes, carácter selectivo. Este motivo se divide en tres partes:

    Primera parte, relativa a la alegación de que los OPCA no están facultados para discriminar entre las distintas formaciones que responden a una misma necesidad y que han sido reconocidas todas ellas por el Estado francés.

    Segunda parte, relativa a la alegación de que las intervenciones del Estado francés tienen como efecto engañar a los OPCA en cuanto a los dispositivos de formación que responden a los requisitos legales y que pueden ser reembolsados.

    Tercera parte, relativa a la alegación de que la diferencia de trato entre los dos sistemas de formación (CACES® y PCE®) no queda justificada por la naturaleza o la estructura general de un sistema de referencia.


    Top