Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018CA0194

    Asunto C-194/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de mayo de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Jadran Dodič/Banka Koper, Alta Invest (Procedimiento prejudicial — Política social — Transmisiones de empresas — Directiva 2001/23/CE — Artículo 1, apartado 1 — Ámbito de aplicación — Criterios de apreciación de la transmisión — Cesión de la clientela — Transferencia de la totalidad de los servicios financieros de un banco a una sociedad de bolsa que excluye la cesión del personal)

    DO C 230 de 8.7.2019, p. 14–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.7.2019   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 230/14


    Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de mayo de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Jadran Dodič/Banka Koper, Alta Invest

    (Asunto C-194/18) (1)

    (Procedimiento prejudicial - Política social - Transmisiones de empresas - Directiva 2001/23/CE - Artículo 1, apartado 1 - Ámbito de aplicación - Criterios de apreciación de la transmisión - Cesión de la clientela - Transferencia de la totalidad de los servicios financieros de un banco a una sociedad de bolsa que excluye la cesión del personal)

    (2019/C 230/16)

    Lengua de procedimiento: esloveno

    Órgano jurisdiccional remitente

    Vrhovno sodišče Republike Slovenije

    Partes en el procedimiento principal

    Demandante: Jadran Dodič

    Demandadas: Banka Koper, Alta Invest

    Fallo

    El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una segunda empresa se haga cargo de los instrumentos financieros y de los demás activos de clientes de una primera empresa, a raíz del cese de actividad de esta, en virtud de un contrato que obliga a celebrar la normativa nacional, aun cuando los clientes de la primera empresa gozan de la libertad de no confiar la gestión de sus títulos en bolsa a la segunda empresa, puede constituir una transmisión de empresa o de parte de empresa si está demostrada la existencia de una cesión de clientela, extremo que debe apreciar el órgano jurisdiccional nacional. En ese contexto, el número, incluso muy elevado, de clientes efectivamente cedidos no es, por sí solo, determinante en lo que respecta a la calificación de «transmisión» y la circunstancia de que la primera empresa colabore, como sociedad de valores no independiente, con la segunda empresa carece en principio de incidencia.


    (1)  DO C 190 de 4.6.2018.


    Top