This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0188
Case C-188/14: Request for a preliminary ruling from the Juzgado de Primera Instancia No 58 de Madrid (Spain) lodged on 15 April 2014 — Juan Pedro Ludeña Hormigos v Banco Santander, S.A.
Asunto C-188/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 58 de Madrid (España) el 15 de abril de 2014 – Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A.
Asunto C-188/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 58 de Madrid (España) el 15 de abril de 2014 – Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A.
DO C 223 de 14.7.2014, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.7.2014 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 223/3 |
Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (España) el 15 de abril de 2014– Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A.
(Asunto C-188/14)
2014/C 223/04
Lengua de procedimiento: español
Órgano jurisdiccional remitente
Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Juan Pedro Ludeña Hormigos
Demandada: Banco de Santander, S.A.
Cuestiones prejudiciales
1) |
¿El artículo 22.1 de la Ley 16/09 de 13 de noviembre, de servicios de pago en cuanto permite a una entidad bancaria imponer y/o aumentar el coste de servicios variando las condiciones inicialmente pactadas es compatible con la normativa comunitaria? |
2) |
¿Es suficiente protección para el usuario la posibilidad de resolver el contrato sin coste? |
3) |
¿Son válidas las cláusulas contractuales pactadas entre las partes que recogen las posibilidades previstas en el artículo citado en la primera pregunta? |
4) |
Por último y para el caso de que la respuesta a las preguntas anteriores sea positiva, ¿el plazo de preaviso de dos meses es compatible con la normativa comunitaria? |