Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0168

Asunto T-168/11: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — AQ/Parlamento

DO C 250 de 18.8.2012, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
25/04/2012
Date lodged:
25/04/2012
Author:
Tribunal General
Form:
Información judicial
Authentic language:
polaco
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

18.8.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/15

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — AQ/Parlamento

(Asunto T-168/11)

2012/C 250/29

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: AQ (Żary, Polonia) (representante: K. Rosiak, asesor jurídico)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Declare la inadmisibilidad del recurso y sobresea el asunto.

—

Declare que no existe ningún fundamento que apoye la solicitud de pago de indemnización formulada por la parte demandante por falta de perjuicio real y cierto ocasionado por una acción u omisión del Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus pretensiones, el representante nombrado de la parte demandante invoca los tres motivos siguientes.

1)

Primer motivo:

—

Salvo que se determine que el escrito del Parlamento Europeo de 7 de julio de 2008 contiene una resolución de la Comisión de Peticiones acerca de una petición anterior de la parte demandante, que coincide plenamente en cuanto al contenido con la solicitud, puede considerarse que el Parlamento Europeo ha incurrido en el presente asunto en vicios sustanciales de forma (Reglamento del Parlamento Europeo) y no ha emitido un acto dirigido a la parte demandante como respuesta a la petición dirigida contra aquél.

2)

Segundo motivo:

—

La parte demandante no tiene ningún interés en ejercitar la acción ya que la petición no concierne a ningún asunto incluido en el ámbito de actividades de la Unión Europea.

3)

Tercer motivo:

—

Además el recurso es inadmisible, ya que el plazo para el ejercicio efectivo de la acción tanto con arreglo al artículo 230 CE (art. 263 TFUE) como con arreglo al artículo. 232 CE (art. 265 TFUE) ya había expirado en el momento en el que la parte demandante presentó su solicitud de asistencia jurídica gratuita.
Top