This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007FN0042
Case F-42/07: Action brought on 10 May 2007 — Prieto v Parliament
Asunto F-42/07: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2007 — Prieto/Parlamento
Asunto F-42/07: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2007 — Prieto/Parlamento
DO C 140 de 23.6.2007, p. 47–47
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 10/05/2007
- Author:
- Tribunal de la Función Pública
- Form:
- Información judicial
|
23.6.2007 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 140/47 |
Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2007 — Prieto/Parlamento
(Asunto F-42/07)
(2007/C 140/75)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: Antonio Prieto (Bousval, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)
Demandada: Parlamento Europeo
Pretensiones de la parte demandante
|
— |
Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 9 de junio de 2006 de nombrar al demandante funcionario en prácticas clasificándolo en el grado AST 2, escalón 3. |
|
— |
Que se condene en costas a la parte demandada. |
Motivos y principales alegaciones
El demandante, laureado en el concurso interno C/348 para la carrera C5-4, era agente temporal de la Comisión de grado AST 3 (antiguo grado C4) cuando fue nombrado funcionario en prácticas y clasificado en el grado AST 2.
En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar que la decisión de nombrarlo funcionario con una clasificación inferior a la que poseía cuando era agente temporal infringe el artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»).
El demandante alega además la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, en la medida en que únicamente los laureados del concurso en cuestión que pertenecían anteriormente, como agentes temporales, a la carrera D, pudieron conservar su antigua clasificación –más ventajosa– al ser nombrados funcionarios.
Por último, el demandante sostiene que la decisión impugnada vulnera asimismo los principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima, de buena administración y de buena gestión.
