Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62006TN0308

Asunto T-308/06: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2006 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/OAMI — Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)

DO C 326 de 30.12.2006, p. 63–64 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

30.12.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 326/63


Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2006 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/OAMI — Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)

(Asunto T-308/06)

(2006/C 326/135)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Buffalo Milke Automotive Polishing Products Inc. (Pleasanton, EE. UU.) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D Moreau, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Werner & Mertz GMBH (Maguncia, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 8 de septiembre de 2006 en el asunto R 1094/2005-2.

Que se condene a la Oficina al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products» para productos y servicios de las clases 3, 18 y 25 — solicitud no 2 099 018

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Werner & Mertz GmbH

Marca o signo invocado: la marca nacional figurativa «BÚFALO» para productos de la clase 3

Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la Decisión de la División de Oposición

Motivos invocados: infracción del artículo 43, del Reglamento no 40/94 del Consejo y de la Regla 22 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión dado que la Sala de Recurso no debería haber tenido en cuenta la prueba de uso aportada por primera vez ante ésta fuera del plazo fijado por la División de Oposición.


Top