This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 61997CO0089
Order of the President of the Court of 30 April 1997. # Moccia Irme SpA v Commission of the European Communities. # Application for interim measures - Suspension of operation of an act - Interest in bringing proceedings - State aid. # Case C-89/97 P(R).
Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 1997.
Moccia Irme SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Interés para ejercitar la acción - Ayudas de Estado.
Asunto C-89/97 P(R).
Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 1997.
Moccia Irme SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Interés para ejercitar la acción - Ayudas de Estado.
Asunto C-89/97 P(R).
Recopilación de Jurisprudencia 1997 I-02327
ECLI identifier: ECLI:EU:C:1997:226
- Date of document:
- 30/04/1997
- Date lodged:
- 27/02/1997
- Author:
- Tribunal de Justicia
- Country or organisation from which the request originates:
- Italia
- Form:
- Auto
- Authentic language:
- italiano
- Type of procedure:
- Recurso de anulación, Demanda de medidas provisionales, Recurso de casación - infundado
- Advocate General:
- Elmer
- Treaty:
- Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Confirms 61996TO0164
- Instruments cited in case law:
-
- 11951K/PRO/CJ/51-L1: N 39
- 11951K039-L2: N 43 - 45
- 31991Q0704(02)-A112P1LC: N 37
- 31991Q0704(02)-A69P2: N 52
- 61989CO0206-N14: N 45
- 61995CJ0143-N36: N 39
- 61996TO0164: N 1 - 51
- 61997CO0110-N24: N 44
- Notes relating to the decision:
-
- X: Europe 1997 Juin Comm. nº 181 p.11 + Comm. nº 210 p.24
- Mehdi, Rostane: Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice des Communautés européennes, Journal du droit international 1998 p.490-493
- Subject matter:
- Case law directory code:
-
61997O0089
Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 1997. - Moccia Irme SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas. - Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Interés para ejercitar la acción - Ayudas de Estado. - Asunto C-89/97 P(R).
Recopilación de Jurisprudencia 1997 página I-02327
Palabras clave
1 Recurso de casación - Motivos - Apreciación errónea de los hechos - Inadmisibilidad - Denegación - Calificación jurídica de los hechos - Apreciación jurídica del interés del demandante en obtener la suspensión de la ejecución de una Decisión - Admisibilidad
[Estatuto (CECA) del Tribunal de Justicia, art. 51, párr. 1]
2 Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Medidas provisionales - Requisitos de concesión - Perjuicio grave e irreparable - Interés del demandante en obtener la suspensión solicitada - Decisión administrativa negativa
(Tratado CECA, art. 39, párr. 2)
Índice
3 Si bien con arreglo al párrafo primero del artículo 51 del Estatuto (CECA) del Tribunal de Justicia, un recurso de casación únicamente puede fundarse en motivos relativos a la infracción de normas jurídicas, con exclusión de cualquier apreciación de los hechos, ello no impide, sin embargo, que en apoyo de un recurso de casación se planteen motivos relativos a la apreciación jurídica de dichas circunstancias de hecho y dirigidos a acreditar que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en error de Derecho.
A este respecto, un recurso de casación contra un auto sobre medidas provisionales que sostiene que se examinó de manera insuficiente el interés de la recurrente en conseguir la suspensión de la ejecución de la Decisión controvertida, no se limita a poner en tela de juicio las apreciaciones de hecho efectuadas por el Juez de medidas provisionales, sino que debe entenderse en el sentido de que va dirigido a acreditar que el auto impugnado incurre en error de Derecho por lo que respecta a la apreciación jurídica de dichas circunstancias.
4 El Juez de medidas provisionales únicamente podrá conceder la suspensión de la ejecución y las medidas provisionales si se demuestra, en particular, que son urgentes, en el sentido de que para evitar que los intereses de la parte demandante sufran un perjuicio grave e irreparable es necesario que tales medidas sean acordadas y surtan efectos desde antes que se resuelva sobre el procedimiento principal. Pues bien, unas medidas provisionales que no sean adecuadas para evitar el perjuicio grave e irreparable al que se refiere la parte demandante no pueden a fortiori ser necesarias a tal efecto. A falta de un interés del demandante en la consecución de las medidas provisionales solicitadas, estas últimas no pueden, por consiguiente, cumplir el criterio de la urgencia.
En principio, no está prevista la formulación de demanda de suspensión de la ejecución contra una decisión administrativa negativa, dado que la concesión de una suspensión no puede tener como efecto la modificación de la situación de la parte demandante.
