CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. GERHARD REISCHL

presentadas el 2 de febrero de 1977 ( *1 )

Señor Presidente,

Señores Jueces,

El asunto sobre el cual presento hoy mis conclusiones tiene por objeto la constitución del Comité Consultivo previsto en el marco del Tratado CECA.

Según el artículo 18 de este Tratado, dicho Comité estará compuesto de representantes de los productores, trabajadores, consumidores y comerciantes. Por lo que respecta a los representantes de los trabajadores -los únicos que desempeñan un papel en el presente asunto-el artículo 18 dispone que el Consejo designará las organizaciones representativas, entre las cuales distribuirá los puestos que deban proveerse. Las organizaciones así designadas deberán establecer listas que contengan doble número de nombres que puestos atribuidos a cada una de ellas. A continuación, el Consejo nombrará los miembros del Comité Consultivo, por un período de dos años.

Este procedimiento hubo de ser aplicado de nuevo en el verano de 1976, debido a que el mandato del Comité nombrado en 1974 expiró el 24 de junio de 1976.

Habiendo tenido conocimiento de esta circunstancia, la demandante, que es un sindicato francés cuyos afiliados pertenecen al sector de la industria siderúrgica, se dirigió al Secretario General del Consejo mediante escrito de 4 de junio de 1976. Llamaba su atención sobre el hecho de que, si bien se encontraba en segunda posición entre los sindicatos franceses del mencionado sector, no había vuelto a participar en el Comité Consultivo desde 1966. Por otro lado, designaba a dos candidatos a ocupar un puesto que, a su entender, debía atribuirse a su organización.

No obstante, su intervención no dio resultado. En efecto, mediante Decisión 76/515/CECA del Consejo, de 1 de junio de 1976, por la que se designan las organizaciones representativas que deben establecer listas de candidatos para el Comité consultivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (DO L 149, p. 12), el Consejo ya había designado las organizaciones representativas a las que incumbía elaborar las listas de candidatos para el Comité Consultivo. En el Anexo adjunto a dicha Decisión, no se citaba a la organización demandante entre las cuatro organizaciones francesas de trabajadores a cada una de las cuales se asignaba un puesto. En consecuencia, mediante escrito de 1 de julio de 1976, al que se adjuntaba una copia de la mencionada Decisión, el Secretario General del Consejo comunicó a la demandante que las organizaciones representativas habían sido designadas por el Consejo a propuesta de los Gobiernos y que, como dicha organización no figuraba entre ellas, no era posible presentar al Consejo los candidatos que había designado.

No satisfecha con esta Decisión, el 14 de julio de 1976 -entretanto, los miembros del Comité Consultivo habían sido nombrados mediante Decisión del Consejo de 10 de julio de 1976-la demandante interpuso un recurso ante el Tribunal de Justicia. En él exponía que -en términos, en particular, del número de miembros y de la antigüedad de la organización-su organización ocupaba el segundo lugar entre los sindicatos franceses que debían ser tenidos en cuenta y, por tanto, era más representativa que tres organizaciones que el Consejo había designado, para Francia, en la Decisión de 1 de junio de 1976. Por otro lado, en su opinión, la elección no debía haberse efectuado sin consultar a las organizaciones interesadas ni -como sucedió en el caso de autos— dejarse a la discreción del Gobierno, el cual, en realidad, no remitió ni mucho menos una lista de todas las organizaciones que debían considerarse.

Por estos motivos, la demandante solicitaba que se anulase la Decisión del Consejo de 1 de junio de 1976, así como la decisión denegatoria del Secretario General del Consejo contenida en el escrito de 1 de julio de 1976.

El Consejo estima que procede declarar la inadmisibilidad de este recurso. En consecuencia, se limita a solicitar a este Tribunal, con arreglo al apartado 1 del artículo 91 del Reglamento de Procedimiento, que se pronuncie previamente sobre la admisibilidad del recurso.

De conformidad con los apartados 3 y 4 del artículo 91 del Reglamento de Procedimiento, por tanto, estas conclusiones se limitarán a la cuestión de la admisibilidad del recurso.

Antes de estudiarla, desearía mencionar brevemente que el recurso interpuesto entraña una pretensión tendente a la suspensión del procedimiento para la renovación del Comité Consultivo. Sobre este extremo, puedo ser breve. Debe declararse la inadmisibilidad de esta pretensión porque no se ha formulado mediante escrito separado, como prescribe el apartado 3 del artículo 83 del Reglamento de Procedimiento. Por otro lado, consta que ya había quedado sin objeto en el momento de su presentación; en efecto, a esa fecha el procedimiento de renovación del Comité Consultivo ya había concluido puesto que, como señalé anteriormente, dicha renovación tuvo lugar el 10 de julio de 1976.

En lo que respecta al objeto, propiamente dicho, de estas conclusiones, la admisibilidad del recurso interpuesto por la Confédération francaise démocratique du travail, el Consejo tiene ciertamente razón cuando subraya que, dado que se trata exclusivamente de operaciones efectuadas en el marco del Tratado CECA, dicha admisibilidad debe ser apreciada únicamente a la luz de este último.

( *1 ) Lengua original: alemán.