Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TJ0240

    Judgment of the General Court (Eighth Chamber) of 7 November 2019.
    Campine NV and Campine Recycling NV v European Commission.
    Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market for lead-acid car battery recycling — Decision finding an infringement of Article 101 TFEU — Fines — Value of purchases — Point 37 of the Guidelines on the method of setting fines — Obligation to state reasons — Rights of the defence — Evidence of the infringement — Concept of single or repeated infringement — Duration of the infringement — Interruption of participation in the infringement — Restriction of competition by object — Mitigating circumstances — Unlimited jurisdiction.
    Case T-240/17.

    Court reports – general

    ECLI identifier: ECLI:EU:T:2019:778

     Judgment of the General Court (Eighth Chamber) of 7 November 2019 –
    Campine and Campine Recycling v Commission

    (Case T‑240/17)

    (Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market for lead-acid car battery recycling — Decision finding an infringement of Article 101 TFEU — Fines — Value of purchases — Point 37 of the Guidelines on the method of setting fines — Obligation to state reasons — Rights of the defence — Evidence of the infringement — Concept of single or repeated infringement — Duration of the infringement — Interruption of participation in the infringement — Restriction of competition by object — Mitigating circumstances — Unlimited jurisdiction)

    1. 

    Competition — Administrative procedure — Observance of the rights of the defence — Access to the file — Scope — Access to the full version of an email sent as a non-confidential version — Relevance of the redacted passages for the defence of the undertaking concerned — Burden of proof — Obligation on the undertaking concerned to produce prima facie evidence that those passages would be useful for its defence

    (Council Regulation No 1/2003, Art. 27)

    (see paras 90-101)

    2. 

    Competition — Administrative procedure — Commission decision finding an infringement — Burden of proving the infringement and its duration on the Commission — Means of proof — Reliance on a body of evidence — Degree of evidential value necessary as regards items of evidence viewed in isolation — Permissibility of an overall assessment of a body of evidence

    (Art. 101(1) TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 2)

    (see paras 107-113, 140, 171, 185, 194)

    3. 

    Competition — Administrative procedure — Commission decision finding an infringement consisting in the conclusion of an anti-competitive agreement — Decision based on evidence sufficient to demonstrate the existence of the infringement — Evidential obligations of undertakings disputing the reality of the infringement

    (Art. 101 TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 2)

    (see paras 114-116, 151)

    4. 

    Competition — Administrative procedure — Commission decision finding an infringement — Use as evidence of statements of other undertakings which participated in the infringement — Whether permissible — Probative value of voluntary statements by the main participants in a cartel with a view to benefiting from application of the leniency notice

    (Art. 101 TFEU; Commission notice 2006/C 298/11)

    (see paras 117-120, 146)

    5. 

    Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Concept — Participation in meetings having an anti-competitive object — Included — Condition — Undertaking concerned not distancing itself from the decisions adopted — Public distancing — Criteria for assessment

    (Art. 101(1) TFEU)

    (see paras 153, 172)

    6. 

    Agreements, decisions and concerted practices — Prohibition — Infringements — Agreements and concerted practices constituting a single infringement — Attribution of liability for the entire infringement to a single undertaking — Conditions — Unlawful practices and conduct forming part of an overall plan — Assessment — Criteria — Contribution to the single objective of the infringement — Knowledge or foreseeability of the overall plan of the agreement, decision or concerted practice and of its key elements

    (Art. 101(1) TFEU)

    (see paras 172, 232-235, 238, 247, 249, 252, 254, 257)

    7. 

    Competition — Administrative procedure — Commission decision finding an infringement — Burden of proving the infringement and its duration on the Commission — Extent of the burden of proof — Single and continuous infringement — Lack of evidence relating to certain specific periods of the overall period considered — Interruption of the participation of the undertaking in the infringement — Repeated infringement — Consequences on the setting of the fine

    (Art. 101 TFEU)

    (see paras 269-273, 275, 276, 281, 282, 400)

    8. 

    Agreements, decisions and concerted practices — Adverse effect on competition — Criteria for assessment — Content and objective of a cartel and economic and legal context of its development — Distinction between infringements by object and infringements by effect — Intention of the parties to an agreement to restrict competition — Not a necessary criterion — Infringement by subject matter –Sufficient degree of harm — Criteria for assessment

    (Art. 101(1) TFEU)

    (see paras 286-297, 305, 308-310)

    9. 

    Agreements, decisions and concerted practices — Concerted practice — Concept — Coordination and cooperation incompatible with the obligation on each undertaking to determine independently its conduct on the market — Exchange of information between competitors — Anti competitive object or effect — Presumption — Conditions

    (Art. 101(1) TFEU)

    (see paras 299-302)

    10. 

    Agreements, decisions and concerted practices — Concerted practice — Concept — Need for a causal link between the concerted action and the conduct of the undertakings on the market — Presumption that the causal link exists — Burden of rebutting that presumption incumbent on the undertaking concerned — Evidence

    (Art. 101(1) TFEU)

    (see paras 303, 304)

    11. 

    Competition — Fines — Decision imposing fines — Obligation to state reasons — Scope — Possibility of the Commission departing from the Guidelines for the calculation of fines — Obligation to state reasons all the stricter

    (Arts 101(1) and 296, second para. TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2); Commission notice 2006/C 210/02, point 37)

    (see paras 321-325, 349)

    12. 

    Action for annulment — Pleas in law — Lack of or inadequate statement of reasons — Separate plea from the one concerning substantive legality

    (Arts 263 and 296 TFEU)

    (see paras 321, 341)

    13. 

    Competition — Administrative procedure — Statement of objections — Necessary content — Observance of the rights of the defence — Indication of the main factual and legal elements likely to entail a fine — Sufficient indication in relation to the right to be heard — No obligation to give indications as regards the amount of the fine envisaged

    (Art. 101 TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 27(1))

    (see paras 353-357)

    14. 

    Competition — Fines — Amount — Determination — No obligation on the Commission to abide by its previous decision-making practice

    (Art. 101(1) TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2))

    (see para. 370)

    15. 

    Competition — Fines — Amount — Determination — Adjustment of the basic amount — Deterrent effect — Purchase cartel

    (Art. 101 TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2) and (3); Commission notice 2006/C 210/02, point 37)

    (see para. 372)

    16. 

    Competition — Fines — Amount — Determination — Adjustment of the basic amount — Deterrent effect — Commission’s margin of discretion — No infringement of the principle that penalties should have a legal basis or of the principle of legal certainty

    (Art. 101 TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2) and (3); Commission notice 2006/C 210/02, point 37)

    (see paras 373, 374, 421, 422)

    17. 

    Competition — Fines — Amount — Determination — Discretion of the Commission — Judicial review — Unlimited jurisdiction of the EU judicature — Scope

    (Arts 101(1), 261 and 263 TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 31)

    (see paras 381, 382, 401, 413)

    18. 

    Competition — Fines — Amount — Determination — Determination of the basic amount — Gravity of the infringement — Criteria for assessment — Nature of the infringement

    (Art. 101(1) TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2) and (3); Commission notice 2006/C 210/02, point 23)

    (see paras 392, 393)

    19. 

    Competition — Fines — Amount — Determination — Adjustment of the basic amount — Mitigating circumstances — Secondary position of the undertaking on the market compared to that of other participants in the cartel

    (Art. 101(1) TFEU; Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2) and (3); Commission notice 2006/C 210/02, point 29)

    (see para. 408)

    20. 

    EU law — Principles — Equal treatment — Need to comply with the principle of legality — Impossible to rely on an unlawful act committed in favour of a third party

    (Art. 101 TFEU)

    (see paras 415, 416)

    Re:

    Application based on Article 263 TFEU and seeking annulment of Commission Decision C(2017) 900 final of 8 February 2017 relating to a proceeding under Article 101 TFEU (Case AT.40018 — Car battery recycling), in so far as it concerns the applicants, or, in the alternative, cancellation or a reduction of the amount of the fine imposed on the applicants in that decision.

    Operative part

    The Court:

    1. 

    Annuls Article 1 of Commission Decision C(2017) 900 final of 8 February 2017 relating to a proceeding under Article 101 TFEU (Case AT.40018 — Car battery recycling) in so far as it refers to the period from 10 February 2010 to 10 January 2011 and the period from 4 April 2011 to 7 March 2012, to the extent that it concerns Campine NV and Campine Recycling NV;

    2. 

    Annuls Article 2 of Decision C(2017) 900 final in so far as it sets the amount of the fine imposed on Campine and Campine Recycling at EUR 8158000;

    3. 

    Sets the amount of the fine imposed on Campine and Campine Recycling in Article 2 of Decision C(2017) 900 final at EUR 4275648;

    4. 

    Dismisses the action as to the remainder;

    5. 

    Orders Campine and Campine Recycling to bear two thirds of their own costs;

    6. 

    Orders the European Commission to bear its own costs and to pay one third of the costs of Campine and Campine Recycling.

    Top