E1994P0002

Προσφυγή της 28ης Απριλίου 1994 υποβληθείσα από την Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA) κατά της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ (Υπόθεση Ε-2/94) (94/C 199/09)

Στις 28 Απριλίου 1994 υποβλήθηκε στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ προσφυγή κατά της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ από την Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA), με έδρα στο Perth, Σκωτία, εκπροσωπούμενης από τους Alasdair Sutton, δικηγόρο, και Alasdair R. M. Bell, solicitor, με αντίκλητο στη Γενεύη τον Edmond Tavernier, Rue Tφpfer 11, CH-1206 Genθve.

Ο προσφεύγων επικαλείται ότι το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ οφείλει:

- να ακυρώσει την απόφαση της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ της 24ης Μαρτίου 1994,

- να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Ο προσφεύγων, εταιρία που δημιουργήθηκε για την προώθηση των συμφερόντων των παραγωγών σολομού Σκωτίας, προσβάλλει την απόφαση της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ της 24ης Μαρτίου 1994, για τη θέση στο αρχείο της προσφυγής που κατέθεσε ο προσφεύγων, σχετικά με την παράβαση των διατάξεων της συμφωνίας ΕΟΧ περί κρατικών ενισχύσεων που προσάπτεται στο Βασίλειο της Νορβηγίας, λόγω της χορήγησης κρατικών ενισχύσεων στη νορβηγική βιομηχανία σολομού. Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη με το αιτιολογικό της έλλειψης αρμοδιότητας της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις της συμφωνίας ΕΟΧ.

Ο προσφεύγων ισχυρίζεται, πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο β) της συμφωνίας ΕΟΧ και με το άρθρο 5 παράγραφος 1 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ περί συστάσεως εποπτεύουσας αρχής και Δικαστηρίου, για το λόγο ότι η εποπτεύουσα αρχή της ΕΖΕΣ είναι η μόνη αρμόδια αρχή να επιληφθεί της προσφυγής και ότι η άρνησή της ισοδυναμεί με άρνηση απονομής δικαιοσύνης για τον προσφεύγοντα.

Δεύτερον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η εποπτεύουσα αρχή, παραλείποντας να αναφέρει οποιοδήποτε ή οποιοδήποτε βάσιμο λόγο για την απόφασή της, παρέβη το άρθρο 16 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ περί συστάσεως εποπτεύουσας αρχής και Δικαστηρίου, και, κατά συνέπεια, παρέβη ένα ουσιώδη διαδικαστικό κανόνα κατά την έννοια του άρθρου 36 της εν λόγω συμφωνίας.