Προσφυγή της 29ης Ιανουαρίου 2007 — L'Oréal κατά ΓΕΕΑ — Spa Monopole (SPALINE)

(Υπόθεση T-21/07)

(2007/C 69/51)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L'Oréal SA (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: E. Baud, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé SA Spa Monopole NV (Spa, Βέλγιο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Κοινοτικό σήμα προς καταχώριση: Το κοινοτικό λεκτικό σήμα «SPALINE »για εμπορεύματα της κλάσης 3 (σαπούνια για το μπάνιο και το ντους, προϊόντα ενυδάτωσης του δέρματος, λοσιόν σώματος, προϊόντα τόνωσης του δέρματος, στυπτικά προϊόντα, προϊόντα καθαρισμού για το δέρμα και το σώμα, μάσκες προσώπου, προϊόντα απολέπισης και αρωματικά προϊόντα) — αίτηση υπ' αριθ. 989 236.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: SA Spa Monopole NV.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Τα εθνικά και διεθνή λεκτικά και εικονιστικά σήματα «SPA», «LIP SPA», «SPA SKIN CARE »και «Les Thermes de Spa »για εμπορεύματα των κλάσεων 3, 32, 42.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Ευδοκίμηση της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα προβάλλει ένα και μόνο λόγο ακυρώσεως προς στήριξη της προσφυγής της, κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται καταρχάς ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε κακή εκτίμηση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, καθόσον δεν εξετάστηκε και επομένως δεν ελήφθη καθόλου υπόψη ο περιγραφικός και γενικός χαρακτήρας της λέξης «spa »σε σχέση με τα καλλυντικά εντός των χωρών της Μπενελούξ.

Ειδικότερα, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν έγινε ορθή εκτίμηση διαφόρων προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, διότι, παρά τις διαπιστώσεις του πρώτου τμήματος προσφυγών, τα επίμαχα εν προκειμένω σημεία δεν εμφανίζουν τέτοια οπτική, φωνητική ή εννοιολογική ομοιότητα, ώστε ο ενδιαφερόμενος καταναλωτής να τα συσχετίζει. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η χρήση του κοινοτικού σήματος «SPALINE »δεν μπορεί να επωφεληθεί αθεμίτως από τη φήμη του προγενέστερου σήματος «SPA »που έχει καταχωριστεί στις χώρες Μπενελούξ και, τέλος, ότι το εν λόγω κοινοτικό σήμα δεν χρησιμοποιείται χωρίς αποχρώντα λόγο.