EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62023TN0096

Υπόθεση T-96/23: Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2023 — Uniper Global Commodities κατά ACER

ΕΕ C 164 της 8.5.2023, p. 46–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.5.2023   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 164/46


Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2023 — Uniper Global Commodities κατά ACER

(Υπόθεση T-96/23)

(2023/C 164/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Uniper Global Commodities SE (Düsseldorf, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Richter, M. Schellberg, C. Sieberg και M. Schleifenbaum, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την από 9 Δεκεμβρίου 2022 απόφαση του συμβουλίου προσφυγών (Az. A 0[0]2-2022)·

επικουρικώς, να ακυρώσει την αρχική απόφαση που εξέδωσε το καθού στις 25 Φεβρουαρίου 2022 (αριθ. 03/2022)·

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη του κύριου αιτήματος, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως

Το συμβούλιο προσφυγών του καθού κακώς διαπίστωσε ότι η απόφαση 03/2022 του καθού «απευθύνεται σε άλλο πρόσωπο» κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΕ) 2019/942 (1) και αφορά την προσφεύγουσα μόνον «άμεσα» και όχι «ατομικά»:

αφενός, η διαπίστωση του συμβουλίου προσφυγών βασίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 28, παράγραφος 1, του κανονισμού 2019/942 και σε ανεπαρκή εκτίμηση του τρόπου με τον οποίο η απόφαση επηρεάζει την προσφεύγουσα,

αφετέρου, το συμβούλιο προσφυγών κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση δεν αφορούσε την προσφεύγουσα ατομικά στηριζόμενο σε νομολογιακές παραπομπές αναφορικά με την τέταρτη παράγραφο 4 του άρθρου 263 ΣΛΕΕ οι οποίες είτε δεν ασκούν επιρροή εν προκειμένω είτε δεν αξιολογήθηκαν ορθώς.

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως

Το συμβούλιο προσφυγών, μολονότι επιβεβαίωσε ότι η απόφαση του καθού συνιστούσε κανονιστική πράξη κατά το άρθρο 263, παράγραφος 4, τρίτη περίπτωση, ΣΛΕΕ, ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 28, παράγραφος 1, του κανονισμού 2019/942 υπό την έννοια ότι παρά ταύτα δεν επέτρεπε –κατά παρέκκλιση από το άρθρο 263, παράγραφος 3, τρίτη περίπτωση, ΣΛΕΕ– στην προσφεύγουσα να την προσβάλει:

Η ερμηνεία του συμβουλίου προσφυγών δεν λαμβάνει υπόψη ούτε τον σκοπό της διαδικασίας προσφυγής ούτε τον ρόλο της προσφεύγουσας σε σχέση με την αυτορρύθμιση της αγοράς εξισορρόπησης ενέργειας, η οποία υπόκειται σε έγκριση, βάσει του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2195 (2).

Η ερμηνεία του συμβουλίου προσφυγών συνεπάγεται ανεπαρκή έννομη προστασία, κατά παραβίαση του πρωτογενούς δικαίου.

Εν αντιθέσει προς την άποψη την οποία διατύπωσε το συμβούλιο προσφυγών, το γράμμα της ως άνω διατάξεως δεν αποκλείει την ερμηνεία της υπό την έννοια ότι η προσφεύγουσα νομιμοποιείται να προσβάλει την απόφαση.

Προς στήριξη του επικουρικού αιτήματος, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως

Ο καθού ενήργησε κατά κατάχρηση των εξουσιών που του απονέμουν το άρθρο 5, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 5, παράγραφος 6, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/2195, καθότι δεν αποφάνθηκε επί του αιτήματος του ΕΔΔΣΜ-ηλ (Ευρωπαϊκού Δικτύου Διαχειριστών Συστημάτων Μεταφοράς-ηλεκτρική ενέργεια) αλλά έλαβε θέση επί ενός εντελώς διαφορετικού ζητήματος.

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως

Ο καθού, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι είχε σχετική εξουσία δυνάμει του κανονισμού 2017/2195 και του κανονισμού 2019/942, δεν έπρεπε να καθορίσει τις οριακές τιμές χωρίς να προχωρήσει προηγουμένως σε νέα διαβούλευση σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού 2017/2195.

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως

Δεν υφίσταται νομική βάση για τις οριακές τιμές τις οποίες καθόρισε ο καθού.

4.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως

Ο καθού παρέλειψε να αιτιολογήσει επαρκώς τον καθορισμό των οριακών τιμών, κατά παράβαση του άρθρου 14, παράγραφος 7, του κανονισμού 2019/942 και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.

5.

Πέμπτος λόγος ακυρώσεως

Ο καθού παρέβη, με την απόφασή του, τις διατάξεις των άρθρων 3, παράγραφος 1, στοιχεία α', β' και ε', του κανονισμού 2017/2195.

6.

Έκτος λόγος ακυρώσεως

Κατά τον καθορισμό των οριακών τιμών, ο καθού παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 5, παράγραφος 4, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ] και στο άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/2195.


(1)  Κανονισμός (EΕ) 2019/942 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, για την ίδρυση Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ΕΕ 2019, L 158, σ. 22).

(2)  Κανονισμός (EΕ) 2017/2195 της Επιτροπής, της 23ης Νοεμβρίου 2017, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριας γραμμής για την εξισορρόπηση ηλεκτρικής ενέργειας (ΕΕ 2017, L 312, σ. 6).


Top