This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0555
Case C-555/22 P: Appeal brought on 16 August 2022 by United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland against the judgment of the General Court (Second Chamber, Extended Composition) delivered on 8 June 2022 in Joined Cases T-363/19 and T-456/19, United Kingdom and ITV v Commission
Υπόθεση C-555/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Αυγούστου 2022 το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 8 Ιουνίου 2022 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-363/19 και T-456/19, Ηνωμένο Βασίλειο και ITV κατά Επιτροπής
Υπόθεση C-555/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Αυγούστου 2022 το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 8 Ιουνίου 2022 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-363/19 και T-456/19, Ηνωμένο Βασίλειο και ITV κατά Επιτροπής
ΕΕ C 441 της 21.11.2022, p. 7–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.11.2022 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 441/7 |
Αναίρεση που άσκησε στις 16 Αυγούστου 2022 το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 8 Ιουνίου 2022 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-363/19 και T-456/19, Ηνωμένο Βασίλειο και ITV κατά Επιτροπής
(Υπόθεση C-555/22 P)
(2022/C 441/11)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείον: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: L. Baxter, P. Baker, QC, και T. Johnston, barrister)
Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ITV plc, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd
Αιτήματα
Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:
— |
να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί τα αιτήματα που υπέβαλε το Ηνωμένο Βασίλειο ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, |
— |
επικουρικώς, να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για οριστική εκδίκαση, και |
— |
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας αναιρέσεως και στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, το αναιρεσείον προβάλλει πέντε λόγους αναιρέσεως:
Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, διότι παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά και προέβη σε εσφαλμένο νομικά χαρακτηρισμό τους, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το σύστημα αναφοράς ήταν η νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου για τις CFC (ελεγχόμενες αλλοδαπές επιχειρήσεις).
Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου για τις CFC παρέχει σε αυτές πλεονέκτημα. Η εν λόγω πλάνη περί το δίκαιο προέκυψε από την παραμόρφωση και τους εσφαλμένους χαρακτηρισμούς των πραγματικών περιστατικών σε σχέση με τον ρόλο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών (στο εξής: SPF) στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου για τις CFC και τη σχέση μεταξύ των κεφαλαίων 5 και 9.
Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του σκοπού και της επιλεκτικότητας της βρετανικής νομοθεσίας για τις CFC. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιέχει επανειλημμένες παραμορφώσεις και/ή πρόδηλα σφάλματα κατανόησης όσον αφορά τον ρόλο των SPF στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου για τις CFC και την αλληλεπίδραση μεταξύ των κεφαλαίων 5 και 9 αυτής. Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε επίσης να καταγράψει ή να εξετάσει βασικά στοιχεία του ισχυρισμού του Ηνωμένου Βασιλείου, κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να εξετάσει το επιχείρημα του Ηνωμένου Βασιλείου ότι η διάκριση στην απόφαση της Επιτροπής (1) μεταξύ των SPF του Ηνωμένου Βασιλείου και των συνδεδεμένων κεφαλαίων του Ηνωμένου Βασιλείου ήταν παράλογη, κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την αιτιολόγηση της διοικητικής πρακτικής αποτελεσματικότητας για δύο λόγους που σχετίζονται με την υποτιθέμενη έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Κανένας από τους δύο λόγους δεν ευσταθούσε και αμφότεροι συνεπάγονταν σαφή παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου.
Πέμπτον, το σκεπτικό του Γενικού Δικαστηρίου περιέχει πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την προϋπόθεση της ελευθερίας εγκαταστάσεως και την έννοια της αποφάσεως της 12ης Σεπτεμβρίου 2006, Cadbury Schweppes και Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 (στο εξής: υπόθεση Cadbury Schweppes), πράγμα που σημαίνει ότι δεν έλαβε υπόψη την απόφαση αυτή. Το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου επί του ζητήματος αυτού αποκαλύπτει διάφορα σφάλματα. Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο στηρίζεται σε εσφαλμένη κατανόηση του ρόλου των SPF στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου για τις CFC. Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο θεώρησε ότι το Ηνωμένο Βασίλειο θέσπισε ένα αμιγώς εδαφικό σύστημα. Τρίτον, το μέρος αυτό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως δεν παραθέτει ούτε εξετάζει τα ουσιώδη επιχειρήματα που προέβαλε το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά τον αντίκτυπο της νομολογίας Cadbury Schweppes στη θέσπιση της νομοθεσίας του για τις CFC.
(1) Aπόφαση (ΕΕ) 2019/1352 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ (ΕΕ 2019, L 216, σ. 1).