Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0665

    Υπόθεση T-665/17: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — China Construction Bank κατά EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

    ΕΕ C 402 της 27.11.2017, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 402/49


    Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2017 — China Construction Bank κατά EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

    (Υπόθεση T-665/17)

    (2017/C 402/65)

    Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσα: China Construction Bank Corp. (Πεκίνο, Κίνα) (εκπρόσωποι: A. Carboni, J. Gibbs, Solicitors)

    Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

    Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Groupement des cartes bancaires (Παρίσι, Γαλλία)

    Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

    Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

    Επίδικο σήμα: Λεκτικό εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «CCB» — Υπ’ αριθ. 13 359 609 αίτηση καταχωρίσεως

    Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

    Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιουνίου 2017 στην υπόθεση R 2265/2016-1

    Αιτήματα

    Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 13 359 609 στο EUIPO, ώστε αυτό να προβεί σε καταχώριση του σήματος· και

    να καταδικάσει το EUIPO και τους παρεμβαίνοντες στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα δίκη καθώς και στη διαδικασία ενώπιον του πρώτου τμήματος προσφυγών στην υπόθεση R 2265/2016-1 και στη διαδικασία ανακοπής B 2 524 422 ενώπιον του τμήματος ανακοπών.

    Προβαλλόμενοι λόγοι

    Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης διότι η απόφαση στηρίχθηκε σε αιτιολογία και αποδεικτικά στοιχεία επί των οποίων η προσφεύγουσα δεν είχε την ευκαιρία να προβάλει τις απόψεις της·

    Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης διότι ελήφθησαν υπόψη πραγματικά περιστατικά, αποδεικτικά στοιχεία και επιχειρήματα που δεν προβλήθηκαν από τους διαδίκους και αποδεικτικά στοιχεία που δεν προσκομίστηκαν στην παρούσα υπόθεση·

    Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης λόγω των ανωτέρω παραβάσεων αλλά και λόγω εσφαλμένης εφαρμογής των οδηγιών των δικαστηρίων σχετικά με τον τρόπο εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως.


    Top