Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0620

    Υπόθεση T-620/17: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2017 – Teollisuuden Voima κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 402 της 27.11.2017, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 402/43

    Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2017 – Teollisuuden Voima κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-620/17)

    (2017/C 402/57)

    Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσα: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Φινλανδία) (εκπρόσωποι: M. Powell, Solicitor, Y. Utzschneider, K. Struckmann και G. Forwood, δικηγόροι)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2017/1021 της Επιτροπής της 10ης Ιανουαρίου 2017 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44727 2016/C (πρώην 2016/N) την οποία η Γαλλία προτίθεται να χορηγήσει στον όμιλο Areva (1)·

    —

    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

    Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

    1.

    Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς την προσβαλλομένη απόφαση, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, λόγω της παραλείψεως μεγάλων τμημάτων του δημοσιευθέντος κειμένου της προσβαλλομένης αποφάσεως γεγονός το οποίο δεν καθιστά δυνατό στην προσφεύγουσα να διαπιστώσει τους λόγους εκδόσεως της αποφάσεως και στο Δικαστήριο να προβεί στον έλεγχό της.

    2.

    Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την αποκατάσταση της μακροπρόθεσμης βιωσιμότητας του ομίλου Areva.

    —

    Η προσφεύγουσα επικαλείται συναφώς τις κατευθυντήριες γραμμές της Επιτροπής όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και αναδιάρθρωση προβληματικών μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων, σύμφωνα με τις οποίες απαιτείται η αποκατάσταση της μακροπρόθεσμης βιωσιμότητας του δικαιούχου εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και βάσει ρεαλιστικών θεωρήσεων, με την εφαρμογή σχεδίου αναδιαρθρώσεως (2).

    3.

    Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα προταθέντα μέτρα για τον περιορισμό των στρεβλώσεων του ανταγωνισμού στην κύρια αγορά στην οποία θα δραστηριοποιηθεί ο όμιλος Areva μετά την αναδιάρθρωση.

    4.

    Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η έγκριση της κρατικής ενισχύσεως έγινε, κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση, βάσει ακατάλληλων και ανεπαρκών όρων.

    5.

    Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τη διαπίστωση ότι η κρατική ενίσχυση είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά, ενώ το προταθέν σχέδιο αναδιαρθρώσεως δεν παρέχει επαρκείς εγγυήσεις ότι η Areva θα μπορέσει να ανταποκριθεί εγκαίρως στην ολοκλήρωση του έργου OL3 και ως εκ τούτου δεν είναι σύμφωνο με ορισμένους άλλους στόχους της Συνθήκης ΕΕ οι οποίοι θα έπρεπε να έχουν ληφθεί υπόψη κατά την εξέταση της συμβατότητας της κρατικής ενισχύσεως.

    (1)  ΕΕ 2017, L 155, σ. 23.

    (2)  ΕΕ 2014, C 249, σ. 1, σημείο 47.

    Top