This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0837
Case T-837/16: Action brought on 28 November 2016 — Sweden v Commission
Υπόθεση T-837/16: Προσφυγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Σουηδία κατά Επιτροπής
Υπόθεση T-837/16: Προσφυγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Σουηδία κατά Επιτροπής
ΕΕ C 38 της 6.2.2017, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.2.2017 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 38/37 |
Προσφυγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Σουηδία κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-837/16)
(2017/C 038/50)
Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
Διάδικοι
Προσφεύγον: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Falk και F. Bergius)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
— |
να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2016) 5644 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2016, με την οποία χορηγείται άδεια για ορισμένες χρήσεις των ουσιών «κίτρινο του θειοχρωμικού μολύβδου» και «ερυθρό μείγματος θειικού, μολυβδαινικού και χρωμικού μολύβδου» δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), και |
— |
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.
1. |
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπερέβη τις δυνάμει του άρθρου 291, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 εκτελεστικές αρμοδιότητές της.
|
2. |
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και εφήρμοσε εσφαλμένως το δίκαιο.
|
3. |
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της προφυλάξεως και αθέτησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
|